Справа № 825/3816/13-а
28 жовтня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Смірнової О.Є.,
за участю секретаря Прокіної А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Гриненко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, заступника керівника Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Батьківського О.Г. про визнання дій незаконними та скасування податкової вимоги,-
16.10.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулась до суду з адміністративним позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Бахмацька ОДПІ), заступника керівника Бахмацької ОДПІ Батьківського О.Г. та просить визнати незаконними дії Бахмацької ОДПІ та дії заступника керівника Бахмацької ОДПІ Батьківського О.Г., а також скасувати податкову вимогу від 01.10.2013 року № 35-17.
Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що Бахмацькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку правильності нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року. За результатами перевірки складено акт від 30.08.2013 року № 322-17/10-НОМЕР_2. На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 0000911700, яке отримано позивачем 17.09.2013 року. Представник позивача вказує на те, що 23.09.2013 року ФОП ОСОБА_3 оскаржено до суду акт від 30.08.2013 року № 322-17/10-НОМЕР_2 та податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 0000911700. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Згідно із п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. За таких обставин, представник позивача вважає, що дії податкового органу щодо винесення податкової вимоги від 01.10.2013 року № 35-17 є незаконними та передчасними, а тому просить скасувати податкову вимогу від 01.10.2013 року № 35-17.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ФОП ОСОБА_3 подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позов (справа № 825/3895/13-а), в якому просить визнати дії начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Л.М. та головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька С.В. - незаконними; визнати акт № 322-1710-НОМЕР_2 від 30.08.2013 року незаконним; зупинити виконання акту № 322-1710-НОМЕР_2 від 30.08.2013 року до прийняття рішення по справі та скасувати податкове повідомлення-рішення Бахмацької ОДПІ від 13.09.2013 року № 0000911700. За таких обставин представник позивача вважає, що розгляд справи № 825/3895/13-а може вплинути на розгляд справи № 825/3816/13-а, а тому просить зупинити провадження у справі № 825/3816/13-а до вирішення справи № 825/3895/13-а.
Представник Бахмацької ОДПІ в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Бахмацькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку правильності нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, за результатами якої складено акт від 30.08.2013 року № 322-17/10-НОМЕР_2. За результатами розгляду акта перевірки Бахмацькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 0000911700 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб всього на суму 5083,58 грн. (в т.ч. за основним платежем - 4066,86 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 1016,72 грн.). Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Представник Бахмацької ОДПІ звернув увагу суду на те, що позивачу 13.09.2013 року направлено поштою податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 0000911700 листом з повідомленням про вручення. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано відправлену поштову кореспонденцію 17.09.2013 року. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України. Згідно із п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли платник вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке рішення, що суперечить законодавству, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмового повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення. Позивач до податкового органу повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 00000911700 в адміністративному або судовому порядку не надсилав. Відповідно до п. 59.1 та п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Так, на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено позивачу податкову вимогу від 01.10.2013 року № 35-17. Отже, на момент прийняття вимоги від 01.10.2013 року № 35-17 у податкового органу були відсутні відомості щодо оскарження платником податків акта перевірки від 30.08.2013 року № 322-17/10-НОМЕР_2 та податкового повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 0000911700. Тому представник відповідача вважає, що оскаржувана податкова вимога винесена на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а вимоги позивача є безпідставними.
Заступник керівника Бахмацької ОДПІ Батьківський О.Г. в судове засідання не з'явився, надав заперечення, в яких позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, в запереченнях підтримав правову позицію, викладену представником Бахмацької ОДПІ.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в позові належить відмовити повністю, зважаючи на таке.
ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця 19.05.1999 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.12.2010 року (а.с. 13).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, направлень від 23.08.2013 року № 55 та № 56, відповідно до наказу начальника Бахмацької ОДПІ від 21.08.2013 року № 78, згідно звернення громадянки ОСОБА_7 працівниками Бахмацької ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка правильності нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки.
Копію наказу Бахмацької ОДПІ вручено 23.08.2013 року під розписку за дорученням ФОП ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_8, направлення від 23.08.2013 року № 55 та № 56 пред'явлено за дорученням ФОП ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_8
Перевірку проведено з відома та за дорученням від 13.01.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 257 Дмитрівською селищною радою Бахмацького району Чернігівської області в присутності ОСОБА_8
За результатами перевірки Бахмацькою ОДПІ складено акт від 30.08.2013 року № 322-17/10-НОМЕР_2.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; пп. 164.1.1 п.164.1 ст.164, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1 п. 168.1, пп.168.4.5 п.168.4 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року в сумі 4066,86 грн., в тому числі за: 2010 рік - 776,47 грн., за 2011рік - 1693,56 грн., за 2012 рік - 1501,67 грн. та за 2013 рік - 95,16грн.
Відповідно до пп. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
За результатами розгляду акта перевірки від 30.08.2013 року № 322-17/10- НОМЕР_2 Бахмацькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 0000911700 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб всього на суму 5083,58 грн., в т.ч. за основним платежем - 4066,86 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 1016,72 грн. (а.с. 8).
Позивачу 13.09.2013 року направлено поштою податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 0000911700 листом з повідомленням про вручення. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ФОП ОСОБА_3 отримано відправлену поштову кореспонденцію 17.09.2013 року, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні (а.с. 24).
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно із п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли платник вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке рішення, що суперечить законодавству, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Згідно із п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмового повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Судом встановлено, що позивач до податкового органу повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 00000911700 в адміністративному або судовому порядку не надсилав.
Відповідно до п. 59.1 та п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу Бахмацькою ОДПІ сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 01.10.2013 року № 35-17 (а.с. 7).
Представник позивача посилається на те, що 23.09.2013 року ФОП ОСОБА_3 оскаржено до суду акт від 30.08.2013 року № 322-17/10-НОМЕР_2 та податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 0000911700 (справа № 825/3609/13-а), а тому у зв'язку з таким оскарженням грошове зобов'язання вважається неузгодженим.
Крім того, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ФОП ОСОБА_3 22.10.2013 року подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позов (справа № 825/3895/13-а), в якому просить визнати дії начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Л.М. та головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька С.В. - незаконними; визнати акт № 322-1710-НОМЕР_2 від 30.08.2013 року незаконним; зупинити виконання акту № 322-1710-НОМЕР_2 від 30.08.2013 року до прийняття рішення по справі та скасувати податкове повідомлення-рішення Бахмацької ОДПІ від 13.09.2013 року № 0000911700.
Проте, суд не бере до уваги такі посилання представника позивача, зважаючи на наступне.
Ухвалою суду від 09.10.2013 року по справі № 825/3609/13-а адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до Бахмацької ОДПІ, начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Л.М. та головного державного ревізора-інспектора відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редько С.В. про визнання дій, акту незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення повернено позивачу (а.с. 27-28).
Ухвалою суду від 22.10.2013 року по справі № 825/3895/13-а позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до Бахмацької ОДПІ, начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Л.М., головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька С.В. про визнання дій, акту незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху (а.с. 29-30).
Тобто, на момент розгляду справи № 825/3816/13-а (28.10.2013 року, прийняття рішення по суті о 09:47 год.) в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду були відсутні справи (відкрито провадження та призначено до розгляду), які унеможливлюють розгляд справи № 825/3816/13-а до вирішення іншої справи, або могли б вплинути на розгляд цієї справи.
Також суд приходить до висновку, що на момент прийняття вимоги від 01.10.2013 року № 35-17 у податкового органу були відсутні відомості щодо оскарження платником податків акта перевірки від 30.08.2013 року № 322-17/10-НОМЕР_2 та податкового повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № 0000911700, а тому були відсутні і підстави для її не винесення.
Суд встановив відсутність будь-яких процедурних порушень суб'єктом владних повноважень при виконанні управлінських функцій та винесенні оскаржуваної податкової вимоги.
Представником позивача не надано жодних доказів в обґрунтування доводів щодо незаконності дій заступника керівника Бахмацької ОДПІ Батьківського О.Г.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана податкова вимога від 01.10.2013 року № 35-17 прийнята заступником керівника Бахмацької ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без порушення використаного повноваження, з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; добросовісно та розсудливо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та винесення оскаржуваної податкової вимоги.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Є. Смірнова