18 жовтня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Гагарінської РДА м. Севастополя, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки,
встановив:
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14 березня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58 від 03 квітня 2008 року у розмірі 936 376 грн 82 коп., в тому числі заборгованості за основним боргом у розмірі 474 999 грн 98 коп., проценти - 305 705 грн 77 коп., пені 155 671 грн 07 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме: житловий будинок літ. «А» з надвірними будівлями загальною площею 71,6 кв. м, житловою площею 48,50 кв. м під № 29, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в цілому житлового будинку літ. «А» з буту, розташованого на земельній ділянці площею 500 кв. м з службовими будівлями та спорудами: прибудова літ. «а» з буту, веранда літ. «а1» з буту, літня кухня літ. «Б» з буту, вбиральня літ. «В» з шлаку, сарай літ. «Г», сарай літ. «Д» з буту, погріб літ. «Д» з буту, огорожі, інших споруд, належний на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 13 вересня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в КП «БТІ та ДРОНМ Севастопольської міської Ради під № 9147 від 02 грудня 2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом). У решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 23 вересня 2013 року рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 58 від 03 квітня 2008 року у розмірі 474 999 грн 98коп., проценти - 305 705 грн 77коп., пеню - 155 671 грн 07коп., а всього - 936 376 грн 82 коп. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Гагарінської РДА м. Севастополя, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк