16 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних особі АНД РВ ДМУ в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 42, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_5 перешкоди в користуванні житловим приміщенням та вселено його у житлову кімнату площею 12,0 кв.м квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення,
яким первісний позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних особі АНД РВ ДМУ в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 42, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.
Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.А. Матвєєва