23 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2013 року у справі за заявою Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим управління державної охорони України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим управління державної охорони України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
У травні 2013 року Департамент охорони в Автономній Республіці Крим управління державної охорони України звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 10 березня 2011 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим задоволено позов заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим управління державної охорони України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Проте одержаний виконавчий лист не був своєчасно пред'явлений до виконання з вини посадових осіб, про що стало відомо після проведення перевірки прокуратурою Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері. За результатами перевірки винним особам оголошено догану.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2013 року заяву Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим управління державної охорони України залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Департамента охорони в Автономній Республіці Крим управління державної охорони України задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою поновлено Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим управління державної охорони України строк для пред'явлення на виконання виконавчого листа за № 2-821/2011, виданим Ялтинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим управління державної охорони України 95 083,42грн.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.
Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим управління державної охорони України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим управління державної охорони України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін