14 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2
· про звернення стягнення на заставлене майно, -
У березні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року в сумі 6842,32 доларів США, що за курсом НБУ становить 54 670,17 грн., вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад банку предмет застави - автомобіль ІЖ, д.н. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію зазначеного автомобіля (технічним паспортом). Звернути стягнення на вказаний предмет застави, шляхом його продажу банком, з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року в сумі 6842,32 доларів США, що еквівалентно 54 670,17 грн., вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" предмет застави - автомобіль ІЖ, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію зазначеного автомобіля (технічним паспортом). Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ІЖ, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк», з початковою ціною 49000 грн., з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ. Вирішено питання щодо судового збору. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням апеляційного суду подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції і вирішив спір по суті.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.
При цьому, касаційна скарга не містить доводів щодо надання банку усіх необхідних повноважень для здійснення продажу заставленого автомобіля, у тому числі зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ, тому суд не вдається до оцінки оскаржуваного рішення у цій частині на предмет законності і обґрунтованості.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.