іменем україни
23 жовтня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Савченко В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4, дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа - Кіровоградська міська рада, про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, за касаційною скаргою Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2013 року,-
У вересні 2012 року Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним договір №29-11/05/2 від 29 листопада 2005 року про інвестування в будівництво житла, укладений між Дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та ОСОБА_4, скасувати (визнати недійсним) свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, оформлене на ОСОБА_4 та скасувати (визнати недійсною) державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надає пільгові довготермінові кредити молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, обслуговує ці кредити, забезпечує їх цільове використання та своєчасне погашення.
19 березня 2004 року між Регіональним управлінням Фонду та Дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» були укладені договір № 19-03/04 на делегування функцій замовника та інвестиційна угода № 19-03/04 про будівництво (реконструкцію) житла. Згідно умов зазначених інвестиційної угоди та угоди про делегування функцій замовника від 19 березня 2004 року Дочірне підприємство «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» мало право тільки будувати (реконструювати) житло (квартири), після чого було зобов'язане передати збудовані (реконструйовані) квартири Фонду та позичальникам для подальшого оформлення Фондом права власності на квартири і не мало права самостійно передавати квартири позичальникам чи іншим особам.
3 грудня 2010 року комісією Регіонального управління Фонду проведено технічне обстеження будівництва 40-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 зі складанням відповідного акту, яким встановлено, що 20 квартир з № 1 по № 20 включно фактично знаходяться в стадії незавершеного будівництва у зв'язку з чим, не можуть бути передані Регіональним управлінням Фонду позичальникам відповідно до законодавства.
В липні 2011 року, з метою визначення кошторису невиконаних будівельних робіт, Регіональне управління Фонду звернулося до Кіровоградської філії Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» для дослідження технічного стану незавершеної будівництвом блок-секції № 2 40-квартирного будинку АДРЕСА_1, згідно висновку якого, визначений перелік робіт, які необхідно виконати для завершення будівництва цих квартир. Станом на грудень 2010 року та липень 2011 року фактично встановлено та документально підтверджено, що 20 квартир з № 1 по № 20 включно (II черга) 40-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 знаходяться в стані незавершеного будівництва, зі ступенем готовності об'єкту 85%, у зв'язку із чим, не можуть бути введені в експлуатацію і передані Фондом позичальникам та як наслідок цього, відсутність законних підстав щодо оформлення права власності на зазначені квартири.
У вересні 2011 року Фонду стало відомо, що 22 грудня 2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 2083 про затвердження Акта від 21 січня 2008 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 40-ка квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (II черга), який зареєстрований 29 грудня 2008 року ІДАБК в Кіровоградській області за №178/2008.
У зв'язку із наявною технічною документацією про незавершеність будівництвом об'єкта, 21 вересня 2011 року Регіональне управління Фонду звернулось до Голови міської ради м. Кіровограда з листом за вих. № 471 про скасування вказаного рішення виконавчого комітету.
На підставі вищезазначеної технічної документації щодо не завершення зазначеного об'єкта будівництвом і не прийняттям його у встановленому законодавством порядку в експлуатацію та наявності оформленого свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, тобто фактичного невиконання умов угоди з боку ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та наявності права третьої особи на зазначену квартиру, Регіональне управління Фонду в односторонньому порядку розірвало інвестиційну угоду № 19-03/04 від 19 березня 2004 року та договір № 19-03/04 від 19 березня 2004 року, про що встановленим порядком письмово сповістило Дочірнє підприємство «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» листом № 613 від 19 грудня 2011 року.
10 жовтня 2011 року Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено генеральний договір підряду на будівництво з ПП «Камелот - 3000», згідно умов якого, цьому Підприємству доручено виконати незавершений попередній об'єм робіт з будівництва (реконструкції) 20 квартир 40-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1.
27 жовтня 2011 року рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22 грудня 2008 року № 2083 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 40-ка квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (II черга)» скасовано рішенням десятої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 877.
10 серпня 2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення за № 950 про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4
26 жовтня 2011 року, позивачу стало відомо про існування договору про інвестування в будівництво житла № 29-11/05 від 29 листопада 2005 року та інших документів до нього, у відповідності до яких зазначена квартира була передана від Регіонального управління Фонду до ОСОБА_4
Вважає, що вищевказаний договір про інвестування в будівництво житла № 29-11/05 від 29 листопада 2005р. не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим має бути визнаний судом недійсним, а свідоцтво про право власності від 10 квітня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1, оформлене на ОСОБА_4 та державна реєстрація цього права власності мають бути визнані недійсними. Спірний договір про інвестування в будівництво житла укладений між Дочірнім підприємством «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та ОСОБА_4 є незаконним, а тому також повинен бути визнаний судом недійсним.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2013 року, Кіровоградському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відмовлено у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог їх недоведеності та необґрунтованості.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи справу, дійшов висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку доказам та обставинам у справі.
Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі, а матеріали справи та доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Колодійчук В.М., Висоцька В.С., Савченко В.О.