іменем україни
23 жовтня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Савченко В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» про захист прав споживачів, відшкодування майнових та моральних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року,
У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 08 липня 2012 року в магазині «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» (далі - ТОВ «Алегро-Прилуки»), придбав холодильник марки «INDEZIT NBA 18 DFNF», про що було укладено відповідний договір. Пропрацювавши близько трьох місяців, 21 листопада 2012 року холодильник вийшов з ладу (повністю перестав виконувати функції свого цільового призначення), у зв'язку з чим 22 листопада 2012 р. ОСОБА_4 в усній формі звернувся до магазину з вимогою заміни неякісного (бракованого) товару на аналогічний якісний товар, однак в такому йому було відмовлено та запропоновано безоплатне усунення недоліків товару, на що він погодився.
23 листопада 2012 року спеціаліст із сервісного центру встановив причину поломки, що потребувало заміну деталі вартістю 1 тис. грн, при цьому повідомив, що така заміна буде тривати від 10 днів і більше. Зважаючи на такі строки ремонту холодильника, 27 листопада 2012 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про заміну несправного товару на аналогічний або надання у користування холодильника з обмінного фонду на відповідний строк, тотожний ремонту придбаного холодильника, однак, 04 грудня 2012 року письмовим повідомленням ТОВ «Алегро-Прилуки» від 29 листопада 2012 року в останньому позивачу було відмовлено.
05 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся в письмовій формі до ТОВ «Алегро-Прилуки» про ремонт холодильника та надання у користування на час ремонту холодильника з обмінного фонду, а 11 грудня 2012 року останній отримав письмову відповідь про згоду на проведення безоплатного ремонту придбаного холодильника.
13 грудня 2012 року позивач письмово повідомив відповідача про час та дату можливості для оформлення відповідних документів на ремонт. Цього ж дня за місцем проживання позивача з'явився спеціаліст з ремонту холодильників ФОП ОСОБА_5 та здійснив ремонт неякісного холодильника, однак проведений ремонт не приніс бажаного результату, у зв'язку з чим спеціаліст проводив ремонт вдруге і втретє, але безрезультатно, холодильник належним чином не працював, тоді спеціалістом було прийнято рішення забрати холодильник в сервісний центр для проведення ремонту.
03 січня 2013 року позивач звернувся в письмовій формі до відповідача з вимогою заміни непрацюючого холодильника на аналогічний, мотивуючи свою вимогу тим, що з моменту його звернення про несправність товару минуло більше 14 днів, однак 14 січня 2013 року отримав від відповідача письмову відповідь про відмову в заміні товару, оскільки товар не приймався магазином на ремонт, а був переданий позивачем з власної ініціативи до Сервісного Центру «Аматі-Сервіс».
Враховуючи зазначені обставини ОСОБА_4 просив суд зобов'язати відповідача провести заміну придбаного холодильника на аналогічний товар належної якості та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Заочним рішенням Прилуцького міськрайнного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Зобов'язано ТОВ «Алегро-Прилуки» замінити належний ОСОБА_4 холодильник марки «INDEZIT NBA 18 DFNF» неналежної якості, придбаний у відповідача 08 липня 2012 року, на аналогічний холодильник з числа наявних у продавця належної якості. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року заочне рішення Прилуцького міськрайнного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, а встановлені висновки суду не відповідають обставинам справи, які були встановлені під час апеляційного розгляду справи.
Матеріали справи та доводи касаційної скарги не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Колодійчук В.М., Висоцька В.С., Савченко В.О.