24 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
суддів: Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Савченко В.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання покупця та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2013 року,
У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 грудня 2011 року між ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в частині визначення покупцем ОСОБА_5, визнати покупцем спірної квартири ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на цю квартиру.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що у зв'язку з юридичною необізнаністю позивача ОСОБА_4 доручив своєму синові ОСОБА_5 укласти оскаржуваний договір, однак останній протиправно оформив договір на своє ім'я, чим порушив права та інтереси позивача у справі.
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 21 лютого 2013 року позов задоволено частково.
Відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання удаваною угоди купівлі-продажу, визнання покупця, визнання права власності.
Визнано удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в частині покупця ОСОБА_5, визнано ОСОБА_4 покупцем спірної квартири та визнано за ним право власності на цю квартиру.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2013 року рішення Стахановського міського суду Луганської області від 21 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові за необґрунтованістю.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості задоволених позовних вимог.
Ухвалюючи у справі нове рішення, апеляційний суд керувався тим що, визнаючи правочин удаваним, суд першої інстанції вирішив питання щодо прав та обов'язків продавців по оскаржуваному договору купівлі-продажу, не звернувши уваги на ті обставини, що вони не є відповідачами у справі, а їх правовий статус третіх осіб не надає суду права щодо цього.
Відсутні підстави для задоволення позову, оскільки не всі особи, які мають відповідати за позовом приймали участь у справі у якості відповідачів, що не може бути перешкодою для звернення позивача з відповідним позовом при правильному визначені кола відповідачів у справі.
Матеріали справи та доводи касаційної скарги не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Колодійчук В.М. Висоцька В.С. Савченко В.О.