іменем україни
23 жовтня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Савченко В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Термінал Т-К» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2013 року,
У вересні 2011 року ПП «Термінал Т-К» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору від 29 червня 2005 року, договорів застави та договору іпотеки від 31 липня 2007 року недійсними, посилаючись на те, що їх укладенні були порушені вимоги чинного законодавства України.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 10 червня 2011 року позовні вимоги ПП «Термінал-Т-К» задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2011 року рішення районного суду скасовано, а провадження у справі за позовом ПП «Термінал Т-К» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання кредитного договору, договорів застави та договору іпотеки недійсними - закрито.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2011 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на строк до 20 червня 2013 року у зв'язку з тим, що скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та для уточнення місцезнаходження позивача.
Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2013 року, з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10 червня 2011 року у справі за позовом ПП «Термінал Т-К» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору іпотеки.
У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 22 травня 2013 року не наведено підстав, які б можна було визнати поважними і слугували підставою поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Таким чином висновок суду апеляційної інстанції є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, крім того, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Матеріали справи та доводи касаційної скарги не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає
Колегія суддів:
Колодійчук В.М., Висоцька В.С., Савченко В.О.