28 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, визнання права власності на спадщину за заповітом,
У червні 2006 року ОСОБА_7 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що під час приватизації квартири АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 не були вказані частки співвласників у цьому майні, у зв'язку з чим нотаріус не видає свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, яка була його дружиною. Просив визначити ідеальну частку ОСОБА_8 у спільній сумісній власності у розмірі 1/2 частки квартири № 14 за вищезазначеною адресою.
У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері - ОСОБА_8, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, оскільки не вказані частки співвласників у спадковому майні.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просила суд: визнати недійсною довіреність від 28 квітня 2006 року, видану ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_9 на право вчинення правочинів, посвідчену приватним нотаріусом; визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 від 20 липня 2006 року, укладений ОСОБА_9 від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3; визнати за нею право власності на спадщину за заповітом після смерті ії матері, ОСОБА_8, та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7
У березні 2007 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, посилаючись на те, що він має право на обов'язкову частку у спадщині ОСОБА_8, як непрацездатний чоловік спадкодавця, тому просив визнати за ним право власності на обов'язкову 1/2 частку у спадщину ОСОБА_8 та визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_8, складений у 1996 році на користь ОСОБА_10
22 квітня 2008 року залучено до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_3
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2009 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та замінено неналежного відповідача у справі - Малиновську районну державну адміністрацію м. Одеси на Одеську міську раду.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 28 квітня 2006 року, видану ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_9 на право розпорядження його майном, яка завірена нотаріусом ОСОБА_5 Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 від 20 липня 2006 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадщину за заповітом на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43 кв. м, що залишилася після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадщину за заповітом на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43 кв. м, що залишилася після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року відмовлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані рішення та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та вирішити питання по суті.
У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення апеляційного суду слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 1 жовтня 2013 року й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеної ухвали.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пп. 4, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, визнання права власності на спадщину за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник