"17" жовтня 2013 р. м. Київ К-32967/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чалого С.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" до Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Відкрите акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" звернулось до суду з позовом до Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про скасувати рішення №249/3532/2009 про відмову у видачі ліцензії на провадження послуг та робіт протипожежного призначення: проектування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки та зобов'язання відповідача прийняти нове рішення та видати ліцензію на провадження послуг та робіт протипожежного призначення: проектування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки.
Позовні вимоги мотивовано протиправністю відмови Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у видачі ліцензії на провадження послуг та робіт протипожежного призначення як такої, що винесено на підставі помилкового висновку щодо відсутності у керівника робіт, який заявлений для виконання проектування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки, необхідного стажу роботи.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року позов задоволено частково: скасовано рішення від 16.04.2009 №249/3532/2009 про відмову у видачі ліцензії на провадження послуг та робіт протипожежного призначення: проектування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року скасовано в частині задоволення позову; у вказаній частині прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.04.2009 відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна" подано заяву про видачу ліцензії на провадження послуг та робіт протипожежного призначення: проектування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки. До заяви додано копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність матеріально-технічної бази і спеціалістів, необхідних для провадження заявленого виду господарської діяльності, довідку про наявність нормативно-правових актів та нормативно-технічної документації, необхідних для провадження заявленого виду господарської діяльності, наказ Міністерства промисловості України №98 від 31.03.94р. "Про створення ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна", виписку із переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна», копії дипломів про вищу освіту державного зразка, копію свідоцтва про спеціальне навчання з проектування засобів протипожежного захисту, копії посвідчень з охорони праці, копії трудових книжок.
Рішенням Державного департаменту пожежної безпеки від 16.04.2009 №249/3532/2009 відмовлено у видачі ліцензії на провадження послуг по проектуванню пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки з мотивів відсутності у керівника робіт, який заявлений для виконання даного виду діяльності, відповідного стажу роботи.
Задовольняючи позов в частині визнання протиправною відмови відповідача у видачі ліцензії, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи керівника робіт з проектування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки відповідає стажу роботи, встановленому Ліцензійними умовами провадження зазначеного виду діяльності.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що стаж роботи за напрямом "Інженерія" не є достатнім для висновку про дотримання позивачем кваліфікаційних вимог, встановлених Ліцензійними умовами, оскільки необхідною умовою є наявність стажу роботи безпосередньо за видом робіт "проектування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки", а не за напрямом "Інженерія" в цілому.
Колегія суддів, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, погоджується з позицією суду першої інстанції щодо протиправності відмови у видачі ліцензії та вказує на помилковість скасування судом апеляційної інстанції законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Пунктом 4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів від 01.09.2004 №99/33 в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, встановлено наступні кваліфікаційні вимоги до провадження діяльності протипожежного призначення з проектування установок пожежогасіння (водяне, пінне, газове, порошкове, аерозольне), пожежної сигналізації, систем протидимного захисту, оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, пожежного спостереження, пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки та вогнезахисту конструкцій: для керівників робіт: повна вища освіта професійного спрямування "Інженерія" за освітньо-кваліфікаційними рівнями "спеціаліст", "магістр" та стаж роботи за даним напрямком діяльності не менше 3 років; спеціальне навчання з проектування засобів протипожежного захисту; навчання та перевірка знань з питань охорони праці.
Зазначеними положеннями не встановлено вимог щодо наявності стажу робіт не менше 3 років безпосередньо за видом робіт "проектування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки".
Судом першої інстанції встановлено, що заявлений позивачем до проектування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки керівник має відповідний рівень освіти, що підтверджується дипломом КВ3610414, кваліфікацію інженера електронної техніки та стаж роботи за напрямком «Інженерія», що підтверджено витягом з трудової книжки.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо протиправності відмови Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у видачі ліцензії на провадження послуг та робіт протипожежного призначення як такої з мотивів, зазначених у рішенні від 16.04.2009 №249/3532/2009, у зв'язку з чим вказує на помилкове скасування судом апеляційної інстанції законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року скасувати, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: