24 жовтня 2013 року м. Київ П/800/595/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Юрченко В.П.,
Суддів Зайцева М.П.,
Веденяпіна О.А.,
Масло І.В.,
Кравцова О.В.
при секретарі судового засідання: Педана А.І.
за участю: представника позивача Бережної О.П.,
представника відповідача Бадрака В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-
20 серпня 2013 року Луганська обласна організація Партії захисників Вітчизни звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України) в якому просила:
- визнати неправомірними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду депутатського звернення Народного депутата України Бережної І.Г. в інтересах представників позивача і скарги позивача та ухвалення рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.03.2013 р. стосовно відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10;
- визнати неправомірним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №844/дп -13 від 14.03.2013 р. щодо розгляду депутатського звернення Народного депутата України Бережної І.Г. в інтересах представників позивача та скарги позивача про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10 за порушення вимог чинного законодавства та присяги судді протиправним та скасувати це рішення;
- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути скаргу позивачів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10 за порушення вимог чинного законодавства та присяги судді, наданої відповідачу разом з депутатським зверненням Народного депутата України Бережної І.Г. в інтересах представників позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що суддею Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10 при прийнятті постанови від 9 лютого 2012 року були порушені норми матеріального та процесуального права, які доведено судом апеляційної інстанції, зокрема, суддею ОСОБА_10 було внесено завідомо недостовірні дані в постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 9.02.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9, а саме, замість прокурора, який в дійсності приймав участь в судовому засіданні, вказано прізвище іншого прокурора - Колесника А.В., який в той час не міг бути присутнім у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та, що зміст резолютивної частини постанови, який було оголошено в судовому засіданні, не відповідає змістові, який було викладено в самому тексті зазначеної вище постанови. Таким чином, при розгляді скарги позивача на дії судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10, направленої на адресу ВККС України, Комісією не розглянуто усі доводи позивача та в порушення чинного законодавства їх не перевірено, а також зроблено висновок про відсутність підстав для притягнення судді ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності тільки з тих підстав, що скасування рішення суду вищого рівня, не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Крім того, під час прийняття рішення, не надана правова оцінка поясненням судді ОСОБА_10 та відсутні відомості, що характеризують особу судді ОСОБА_10
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у письмовому запереченні та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки обставини, викладені в скарзі позивача до ВККС України, не можуть слугувати підставами дисциплінарної відповідальності судді, передбаченими статтею 83 Закону № 2453-VI та, що при розгляді скарги позивача Комісія діяла у межах чинного законодавства України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допущено, її права та інтереси не порушені. Крім того, зазначив відповідач, позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 9 лютого 2012 року, однак скасування постанови не містить обставин, які б свідчили про умисний характер порушень, допущених суддею під час розгляду зазначеної справи, та фактів неналежного ставлення до службових обов'язків за результатами перевірки не встановлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
9 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська прийняла постанову, якою ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за статтею 351 Митного кодексу України та накладено штраф в дохід держави в розмірі 8500 гривень. Зазначена постанова була скасована судом апеляційної інстанції 23 липня 2012 року з прийняттям нової постанови.
18 грудня 2012 року до ВККС України надійшло звернення Народного депутата України Бережної І.Г. (зареєстрована за № 8вк-10395/12), в якому викладено прохання:
- терміново забезпечити професійну перевірку вищевикладених фактів порушення суддею Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10 присяги судді та чинного законодавства України;
- за результатами перевірки порушити дисциплінарне провадження відносно судді ОСОБА_10;
- доручити Генеральній прокуратурі України розглянути питання про порушення кримінальної справи по факту внесення до судового документу завідомо недостовірних даних;
- на засіданні Комісії прийняти рішення про звільнення судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10 з займаної посади за порушення присяги, яке направити до Вищої ради юстиції.
Свою скаргу мотивувала тим, що суддя ОСОБА_10 при здійсненні правосуддя своїми протиправними діями та фальсифікацією постанови суду допустила грубі порушення чинного законодавства та присяги судді.
Листом від 2 січня 2013 року (вих. № 8вк-10395/12) член Комісії Фадєєва Н.М. повідомила Бережну І.Г. про хід розгляду її звернення.
За результатами перевірки звернення членом ВККС України
Фадєєвою. Н.М. було складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10
14 березня 2013 року ВККС України було прийнято рішення № 844/дп-13, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Народного депутата України Бережної І.Г. на дії судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10.
Висновок та рішення Комісія, посилаючись на статті 83-86, 91, 97 Закону № 2453-VI, мотивувала тим, що в зверненні Бережної І.Г. не наведено обставин, які могли б слугувати підставами дисциплінарної відповідальності судді, передбаченими статтею 83 Закону № 2453-VI.
Не погоджуючись із рішенням ВККС України, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доказана законність рішення, зокрема, дотримання передбачених частиною третьою статті 2 КАС України критеріїв, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 7 липня 2010 року та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп (далі - Регламент).
Відповідно до частин першої та четвертої статті 84 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульований статтею 86 Закону № 2453-VI, відповідно до частини першої якої дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Відповідно до пункту 13.1.4. Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, - дисциплінарне провадження передбачає:
1) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності;
2) відкриття дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення.
При цьому перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом ВККС України (частина друга статті 86 Закону № 2453-VI), що за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи, який разом із зібраними у процесі перевірки матеріалами передається на розгляд ВККС України (частина шоста статті 86 Закону № 2453-VI), яка вирішує питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті (частина сьома статті 86 Закону № 2453-VI), розглядає дисциплінарну справу (частина дев'ята статті 86 Закону № 2453-VI), приймає рішення у дисциплінарній справі більшістю від загального складу Комісії (частина перша статті 87 Закону № 2453-VI).
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки викладених у заяві доводів, членом (секретарем) Комісії Фадєєвою Н.М. було складено висновок, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10
Вказаний висновок разом із зібраними у процесі перевірки матеріалами був переданий на розгляд ВККС України, що відповідає приписам частин другої та шостої статті 86 Закону № 2453-VI.
ВККС України вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10, прийнявши 14 березня 2013 року відповідне рішення № 844/дп-13 посилаючись на статті 83-86, 91, 97 Закону № 2453-VI.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ВККС України дотрималась процедури розгляду скарги позивача, за наслідками якої прийняла рішення відповідно до Закону. Прийняття рішення на розсуд Комісії є виключною компетенцією цього органу, яка під час розгляду звернення, дотримуючись процедури та Регламенту, враховуючи всі обставини по суті порушеного питання, приходить до певного висновку.
Згідно з Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, - під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
З урахуванням тієї обставини, що оскаржуване рішення Комісії ґрунтується на дискреційних повноваженнях Комісії, суд не може втрутитись у внутрішню компетенцію відповідача та зобов'язати його прийняти інше рішення.
Колегія суддів зауважує, що постановою Апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2012 року протест заступника прокурора Луганської області Горпенюка А. задоволено, постанову судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_10 від 9 лютого 2012 року скасовано та прийнято нову.
Зазначене рішення суду апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції та правильне застосування норм процесуального права підлягають перевірці саме судом апеляційної та касаційної інстанції, та не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до частини 2 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ВККС України дотрималась процедури розгляду скарги позивача, за наслідками якої прийняла рішення відповідно до Закону. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим відмовляє Луганській обласній організації Партії захисників Вітчизни у задоволенні позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення від 14 березня 2013 року № 844/дп-13 та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог Луганській обласній організації Партії захисників Вітчизни до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Судді: