08 квітня 2009 р.
№ 08/260-07
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Гончарука П.А.,
суддів: Вовка І.В.,
Малетича М.М. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Олексіївської виправної колонії № 25 у Харківський області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. у справі № 08/260-07 за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод» до Олексіївської виправної колонії №25 у Харківський області про стягнення 57047,13 грн. заборгованості і зобов'язання виконати п. 2.1.5. договору № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. та зустрічним позовом Олексіївської виправної колонії № 25 у Харківський області до Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод» про визнання платіжних доручень такими, що не підлягають виконанню і зобов'язання нарахування вартості послуг з приймання стічних вод за договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. відповідно до вимог законодавства,
за участю представників:
Позивача: Токарєв С.В., довіреність № 948 від 23.03.2009р.,
Відповідача: не з'явився.
Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод» (далі -ДКП “Харківкомуночиствод», Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Олексіївської виправної колонії № 25 у Харківський області (далі -ОВК №25, Відповідач), з урахуванням зменшених позовних вимог, про стягнення 48115,48 грн. основного боргу, 2369,39 грн. пені, 947,62 грн. інфляційних нарахувань і 549,27 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднення (далі -ДВП).
У свою чергу, ОВК № 25 звернулась до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ДКП “Харківкомуночиствод» про визнання платіжних вимог-доручень за період з грудня 2006 року по серпень 2007 року такими, що не підлягають виконанню та відновлення становища, яке існувало до грудня 2006 року, шляхом зобов'язання проводити нарахування вартості послуг з приймання стічних вод за договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2008р. первісний позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОВК № 25 на користь ДКП “Харківкомуночистовод» 549,27 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП. В іншій частині позову, відмовлено. Цим же рішенням суду було частково задоволено зустрічний позов, а саме: визнано такими, що не підлягають виконанню платіжні вимоги-доручення № 331095 від 11.12.2006р., № 336901 від 10.01.2007р., № 346770 від 08.02.2007р., № 354506 від 07.03.2007р., № 362469 від 06.04.2007р., № 370240 від 08.05.2007р., №378198 від 07.06.2007р., № 386202 від 06.07.2007р. і № 394420 від 07.08.2007р., а також, зобов'язано ДКП “Харківкомуночистовод» проводити нарахування вартості послуг з приймання стічних вод за договором №9038/00-Б-2 від 26.12.2002р. від житлової зони ОВК № 25, що використовуються на господарсько-побутові потреби засуджених, з використанням тарифу, встановленого і затвердженого відповідно до діючого законодавства, для категорії споживачів “населення».
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2008р. в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення суми основного боргу в розмірі 48115,48 грн., пені в розмірі 2369,39 грн., інфляційних в розмірі 947,62 грн., а також відмови в зобов'язанні Відповідача виконати п. 2.1.5. договору на приймання стічних вод № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. та в частині задоволення зустрічного позову, скасовано і в цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов в цій частині задоволено, а в задоволенні зустрічного позову, відмовлено. Зокрема, зобов'язано Відповідача виконувати п. 2.1.5. договору № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р., а саме: щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця представити Позивачу відомості про обсяги фактичного водопостачання та водовідведення, підтверджені документально довідкою Комунального підприємства “Вода», згідно показань водолічильника. В іншій частині, рішення першої інстанції залишено без змін. Також, згідно постанови апеляційної інстанції, з Відповідача на користь Позивача було стягнуто 48115,48 грн. основного боргу, 2369,39 грн. пені, 947,62 грн. інфляційних нарахувань і понесені по справі судові витрати.
У поданій касаційній скарзі ОВК № 25, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. у даній справі, а рішення суду першої інстанції від 21.05.2008р. -залишити без змін.
Згідно поданої до суду касаційної інстанції заяви представника Позивача, у зв'язку із зміною найменування юридичної особи останнього -з Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод», 20.02.2009р. було замінено свідоцтво про його державну реєстрацію, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено відповідний запис №1 480 105 0009 010649.
Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.12.2002р. між ДКП “Харківкомуночиствод» та ОВК № 25 (Абонент) було укладено договір № 9438/00-Б-2 на приймання стічних вод (далі -Договір) згідно умов якого (п. 2.1.1.) Позивач зобов'язався приймати від Відповідача стічні води в обсязі встановлених останньому лімітів на водокористування та водовідведення -в об'ємі 5945,0 м3/міс., від житлової зони -в об'ємі 5297,0 м3/міс., разом -11242,0 м3/міс.
Відповідно до п. 2.1.2. Договору кількість скинутих стічних вод приймається рівною кількістю використаної води. В разі, коли вода входить до складу продукції або губиться в процесі виробництва, кількість скинутих стічних вод визначається відповідним розрахунком та оплата послуг каналізації проводиться з розрахунком безповоротних втрат в обсязі від загального водоспоживання.
Пунктом 2.1.4. Договору передбачалось, що Позивач здійснює перерахунок сплати послуг на підставі фактичних обсягів водовідведення згідно з показниками водовимірювальних приладів, не менш ніж 1 раз у квартал по наданим ним підтверджуючим документам, а у разі відсутності цієї інформації -по обсягам водовідведення згідно з п. 2.1.1. У разі перебільшення фактичних обсягів використаної води понад діючих лімітів, сплата послуг за водовідведення здійснюється згідно з п. 6.6. “Тимчасових правил...».
Згідно п. 2.1.5. Договору, Відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця представляти Позивачу відомості про обсяги фактичного водопостачання і водовідведення, підтверджені документально, з обов'язковим оформленням Акту виконаних робіт з послуг водовідведення. У разі відсутності відомостей про обсяг водопостачання і водовідведення нарахування вартості послуг водовідведення проводиться згідно з п. 6.13. “Тимчасових правил…».
Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за послуги водовідведення проводяться в порядку передплати із розрахунку 80% об'єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5 числа цього місяця, з використанням бланків вимог-доручень, які направляються в банк, обслуговуючий Відповідача. Повний розрахунок вартості послуг водовідведення проводиться до 5 числа наступного місяця по фактичному обсягу водопостачання і водовідведення, і оформляється актом звірок на підставі показників водовимірювальних приладів, а у разі їх відсутності -згідно п.2.1. Договору.
Згідно п. 5.4. Договору, строк його дії -з 26.12.2002р. по 27.12.2005р. При відсутності заперечень однієї із сторін, строк дії Договору щорічно пролонгується.
Також, згідно матеріалів справи, 02.06.2005р. представниками ДКП “Харківкомуночиствод» в присутності представника ОВК № 25 було здійснено відбір проб стічних вод Відповідача, про що складено відповідний Акт, а протоколом № 356 від 02.06.2005р. було зафіксовано перевищення ДВП, у з'язку з чим, відповідно до розділу 6 “Правил прийняття...» Відповідачу була нарахована підвищена плата за скид стічних вод, з перевищенням ДВП, за період з червня 2005 року у розмірі 549,27 грн.
Предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги про стягнення 48115,48 грн. основного боргу, 2369,39 грн. пені, 947,62 грн. інфляційних нарахувань і 549,27 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, а за зустрічним позовом -визнання платіжних вимог-доручень за період з грудня 2006 року по серпень 2007 року такими, що не підлягають виконанню та відновлення становища, яке існувало до грудня 2006 року, шляхом зобов'язання проводити нарахування вартості послуг з приймання стічних вод за договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р.
Суд першої інстанції посилаючись на те, що в порушення пунктів 2.1.5. та 4.2. Договору, Акти виконаних робіт та щомісячні Акти звірок сторонами не укладались, в той час, як Позивачем не надано документів про фактичні об'єми водовідведення, здійснені ним за період з січня по червень 2007 року відповідно до Договору, як і не надано повного розрахунку вартості послуг водовідведення, а платіжні вимоги-доручення не є належним доказом фактичного об'єму наданих Позивачем послуг, оскільки вони оформленні неналежним чином і, крім того, згідно вимог законодавства, Відповідач повинен здійснювати збір та перерахування Позивачу коштів в оплату послуг водовідведення, спожитих засудженими, які проживають в житловій зоні, за тарифом, встановлених в цій місцевості для населення, дійшов висновку про те, що у задоволенні первісних позовних вимог, крім тих, що стосуються стягнення 549,27 грн. за скид стічних вод з перевищенням ДВП, слід відмовити та, водночас, задовольнив зустрічні позовні вимоги про визнання платіжних вимог-доручень з грудня 2006 року по серпень 2007 року такими, що не підлягають виконанню та зобов'язав ДКП “Харківкомуночиствод» проводити нарахування вартості послуг з приймання стічних вод за Договором від житлової зони ОВК № 25, що використовуються на господарсько-побутові потреби засуджених, з використанням тарифу, встановленого і затвердженого для категорії споживачів “населення». Також, враховуючи те, що Позивач у встановлений законом спосіб не звернувся до Відповідача з пропозицією внести зміни у п.2.1.5. Договору, суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову і в частині зобов'язання Відповідача щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця представляти Позивачу відомості про обсяги фактичного водопостачання та водовідведення.
В той же час, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що обов'язок про надання документального підтвердження обсягів фактичного водопостачання та водовідведення було покладено саме на Відповідача у справі, в той час, як зміст платіжних вимог-доручень Позивача повністю відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, останнім було правомірно, відповідно до обсягів водовідведення, з урахуванням діючих тарифів та приписів, здійснено нарахування та направлено на адресу Відповідача відповідні платіжні вимоги-доручення. При цьому, згідно висновків апеляційного господарського суду, Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, в результаті чого, Позивач, за період з 01.01.2007р. по 30.06.2007р. включно, відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів, правомірно нарахував Відповідачу до сплати суму боргу в розмірі 55580,85 грн., який, з урахуванням уточнень, підлягає стягненню. Враховуючи дані обставини справи та вимоги ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що первісний позов в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 48115,48 грн., 2369,39 грн. пені і 947,62 грн. інфляційних, а також про зобов'язання Відповідача виконувати п. 2.1.5. Договору, а саме: щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця представити Позивачу відомості про обсяги фактичного водопостачання та водовідведення, підтверджені документально довідкою Комунального підприємства “Вода», згідно показань водолічильника, слід задовольнити.
Відповідно, зустрічні позовні вимоги про визнання платіжних вимог-доручень з грудня 2006 року по серпень 2007 року такими, що не підлягають виконанню та про зобов'язання ДКП “Харківкомуночиствод» проводити нарахування вартості послуг з приймання стічних вод від житлової зони ОВК № 25, що використовуються на господарсько-побутові потреби засуджених, з використанням тарифу, встановленому і затвердженому для категорії споживачів “населення», суд апеляційної інстанції визначив безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятого у справі цією інстанцією судового рішення, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Олексіївської виправної колонії № 25 у Харківський області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. у справі № 08/260-07 -без змін.
Головуючий - суддя Гончарук П.А.
судді: Вовк І.В.
Малетич М.М.