06 квітня 2009 р.
№ 6/157
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача П'ятигорець Ю.О. довіреність № 1017
від 02.04.2009
відповідача Стригунова Г.І. довіреність № 252 від 25.03.2009
Коробка С.В. довіреність № 03-972/14
від 15.10.2008
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"
на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2009
у справі
господарського суду
№ 6/157
Кіровоградської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"
до
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Державного підприємства "Бурвугілля"
1.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Медпром"
спору на стороні відповідача
про
1.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Медпром"
стягнення 4 175 000 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2009 (суддя Баранець О.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (далі -ТОВ "Енерго-Миг") рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2009 вважає таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України
У вересні 2008 року ТОВ "Енерго-Миг" заявлено позов (з урахуванням уточнень та доповнень до позовних вимог) до Державного підприємства "Бурвугілля" про стягнення 4 175 000 грн.
Вимоги ТОВ "Енерго-Миг" ґрунтуються на тому, що він за умовами укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс" договору поставки № 6 від 27.02.2006 придбав у останнього електровози марки ЕL -21: заводський № 18302-109, рік випуску 1984; заводський № 18303-110, рік випуску 1984; заводський № 18325-132, рік випуску 1984; заводський № 18160-207, рік випуску 1985; заводський № 18161-208, рік випуску 1985 загальною вартістю 4 175 000 грн., які на час укладення договору та складання акту приймання-передачі від 27.02.2006 знаходились на території структурного підрозділу Державної холдінгової компанії "Олександрія-вугілля" розрізу "Морозовський", який знаходився у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент" згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу № 73-59 від 20.09.2004, укладеного між останнім як орендарем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2006, у справі № 16/258(12/54) вказаний договір оренди розірвано та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничу компанію "Експлерент" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державної холдінгової компанії "Олександрія-вугілля" - Олександрівське енергоуправління -шляхом передачі його на баланс Державній холдінговій компанії "Олександрія-вугілля". На виконання судового рішення вказане майно було передано згідно акту приймання-передачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області Державній холдінговій компанії "Олександрія-вугілля", а потім згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 15 від 27.01.2007 від Державної холдінгової компанії "Олександрія-вугілля" передано на баланс виробничого об'єднання по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля-Комплекс", в наступному у зв'язку із реорганізацією останнього згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 71 від 15.03.2007 спірне майно передано на баланс відповідачу, який 24.03.2008 за біржовими контрактами № Т-30/08, № Т-31/08, Т-32/08, Т-33/08, Т-34/08 здійснив його відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром". Позивач стверджує, що вказаними діями відповідача йому завдано збитки, пов'язані з позбавленням права власності на перераховані вище електровози, розмір яких становить суму 4 175 000 грн., які і просить стягнути в примусовому порядку.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2008 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Медпром".
Приймаючи рішення у справі, господарський суд Кіровоградської області виходив з того, що як встановлено судом, згідно біржових контрактів № 31002 від 30.12.2004, № 30999 від 30.12.2004, № 31003 від 30.12.2004, № 31000 від 30.12.2004, № 31001 від 30.12.2004 (де Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію вказано як продавця щодо заставленого майна товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент", яке перебуває у податковій заставі) ТОВ "Енерго-Міг" як покупець придбало 5 електровозів марки EL - 21: заводський номер 109, рік випуску 1984; заводський номер 110, рік випуску 1984; заводський номер 132, рік випуску 1984; заводський номер 207, рік випуску 1985; заводський номер 208, рік випуску 1985, які в свою чергу 10.01.2005 за договором № 010-1 продало приватному малому підприємству "РОМ", в наступному ТОВ "Енерго-Миг" за договором поставки № 6 від 27.02.2006 придбало вказані електровози у ТОВ "Енергометалсервіс". Як зазначено в рішенні, з наявних у справі письмових доказів випливає, що на дату укладання біржових контрактів від 30.12.2004 року 5 електровозів марки EL-21 знаходились у тимчасовому користуванні товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія “Експлерент» відповідно до договору оренди від 20.09.2004 № 73-59 про передачу в строкове платне користування цілісного майнового комплексу державного підприємства державної холдингової компанії “Олександріявугілля» розріз "Морозівський" та акту приймання-передачі від 04.10.2004. В актах приймання-передачі від 30.12.2004, укладених відповідно до біржових контрактів № 31002 від 30.12.2004, № 30999 від 30.12.2004, № 31003 від 30.12.2004, № 31000 від 30.12.2004, № 31001 від 30.12.2004 також вказано що спірні електровози знаходяться в управлінні товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія “Експлерент». Спірні електровози під час підписання біржових контрактів від 30.12.2004 залишились у власності держави і знаходились у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія “Експлерент», тому позивач не набув статусу власника цього майна, оскільки майно залишилось у державній власності до припинення договору оренди № 73-59 від 20.09.2004, правочини щодо продажу спірних електровозів, які укладались позивачем із ПП "РОМ" та в послідуючому з ТОВ "Енергометалсервіс", є нікчемними,оскільки здійснювались юридичними особами, які не мали права їх відчужувати. Крім того, відповідач згідно укладених на Київській універсальній біржі 24.03.2008 біржових контрактів № Т-30/08, Т-32/08, Т-34/08 правомірно здійснив відчуження спірного майна ТОВ "Медпром", враховуючи, що наказом Міністерства вугільної промисловості України за № 573 від 12.12.2007 відповідачеві надано згоду на відчуження державного майна, що обліковувалось на балансі підприємства, в тому числі 5 (п'яти) електровозів. Листом за № 231/02/02-02 від 05.03.2008 Міністерство вугільної промисловості України (Орган управління майном) підтвердило відповідачеві раніше надану міністерством згоду на реалізацію державного майна згідно з додатком, відповідно до наказу Мінвуглепрому від 12.12.2007 за № 573. Таким чином суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення суми 4 175 000 грн., яка визначена позивачем від вартості п'яти електровозів, які придбані за нікчемними правочинами.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
В мотивувальній частині рішення суд вказав про нікчемність укладених позивачем правочинів щодо спірного майна, не залучивши до участі у справі сторін цих правочинів, не вказав, яким саме законом встановлено недійсність цих правочинів, крім того, судом не вирішено питання щодо застосування встановлених законом юридичних наслідків недійсності правочину.
Матеріали справи містять лист прокурора міста Олександрії від 11.12.2008 № 2615 (том 2 арк.с. 116) про те, що в провадженні прокуратури міста Олександрії знаходиться кримінальна справа № 51-630 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стосовно директора ДП "Бурвугілля" Шахадинця С.І. по факту службової недбалості при реалізації електровозів марки марки EL -21. З метою забезпечення відшкодування збитків та забезпечення можливого цивільного позову була винесена постанова про накладення арешту на електровози марки EL - 21 заводський № 18302-109, рік випуску 1984; заводський № 18303-110, рік випуску 1984; заводський № 18325-132, рік випуску 1984; заводський № 18160-207, рік випуску 1985; заводський № 18161-208, рік випуску 1985, які знаходяться на території ТОВ "Медпром та розрізу "Морозівський" ДП "Бурвугілля". Вказаному листу судом не надано відповідної оцінки.
Також судом не досліджено питання про компетенцію Міністерства вугільної промисловості України щодо відчуження об'єктів державної власності, що передано йому в управління, чи входить вирішення цього питання до його повноважень згідно Закону України "Про управління об'єктами державної власності" № 185-V від 21.09.2006 та Положення про Міністерство вугільної промисловості України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1527 від 02.11.2006.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2009 є таким, що підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2009 скасувати, справу № 6/157 направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан