83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.04.09 р. Справа № 40/46
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю « А. Н.Т.Е.» м. Маріуполь
про стягнення 8 977 грн. 21 коп.
за участю:
прокурора Пономарьов А.О.
представників сторін:
від позивача Слепов Д.Ю. - спеціаліст першої категорії
від відповідача не з'явився
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Суть спору:
Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю « А. Н.Т.Е.» боргу по орендній платі в сумі 8 500 грн. 36 коп., послуг орендодавця у розмірі 151 грн. 20 коп. та пені в сумі 325 грн. 65 коп., згідно договору № 872-П від 10.05.07р. на дострокову оренду нежитлового приміщення та додаткової угоди до нього від 01.04.08р.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом, з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України, створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання першого відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:
Позов прокурора мотивовано тим, що між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі Орендодавець, та товариство з обмеженою відповідальністю « А.Н.Т.Е.», далі Орендар, було укладено договір № 872-П від 10.05.07р. на дострокову оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Морських десантників, 13, загальною площею 240,0 кв. м.
З урахуванням вимог ст. 10 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.
Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбулося на підставі акту прийому - передачі від 21.06.07р. за № 5295, що відповідає пункту 2.1 та 3.1 договору.
Пунктами 4.2 та 4.3 визначені умови внесення платежів з орендної плати, яка сплачується щомісячно Орендарем самостійно, шляхом отримання розрахункових документів (рахунків) за спірний період на підприємстві позивача.
Позивач повідомив суд, що обов'язки щодо внесення орендної плати відповідач не виконав, в результаті чого за ним утворився основний борг з орендної плати в сумі 8 500 грн. 36 коп. за період з листопада 2008р. по січень 2009р.
У разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця підлягає стягненню пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення, що знайшло своє відображення в пункті 7.3 укладеного договору.
Доказами у справі підтверджено, що мало місце невиконання основного зобов'язання, тому прокурор та позивач наполягають на задоволенні позову в частині додаткових вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 325 грн. 65 коп. за період прострочення з 21.11.08р. по 17.02.09р.
Пунктом 4.2 договору встановлена сума оплати щомісячно в розмірі 31 грн. 20 коп. за надані Орендодавцем послуги по обслуговуванню Орендаря, які Орендар зобов'язаний сплачувати у повному обсязі щомісячно.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору за ним уторилась заборгованість за послуги Орендодавця, яка складає 151 грн. 20 коп. за період з листопада 2008р. по січень 2009р., яку прокурор та позивач намагаються стягнути.
Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, так як відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв'язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.
Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.
Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов'язання.
Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав. З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 8 500 грн. 36 коп. обґрунтовано та підлягають задоволенню.
Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати та комунальних платежів, підтверджено обставинами справи та доказами. Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України право на стягнення пені визначено у законі строком - один рік. У той же час її нарахування завжди повинно відповідати вимогам ст. 232 ГК України.
Так, згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умови відповідальності Орендаря за несвоєчасне внесення орендних платежів передбачені в договорі, і ця диспозитивна норма не суперечить імперативній.
Наданий прокурором та позивачем розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України, і підтверджує, що на час дії договору мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного перерахування орендної плати на час звернення прокурора з позовом не виконав, внаслідок чого ним були порушені строки перерахування орендної плати.
Тому, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з нього додаткових вимог у вигляді пені в сумі 325 грн. 65 коп. 21.11.08р. по 17.02.09р. згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України обґрунтовано та підлягають задоволенню.
Обґрунтовані та підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора відносно стягнення з відповідача послуг орендодавця в сумі 151 грн. 20 коп. за період з листопада 2008р. по січень 2009р.
Статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку звільнення позивача у встановленому порядку від сплати державного мита, воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника позивача та прокурора було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 599, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 55, 193, пунктом 6 ст. 232, 283 ГК України, ст. ст. 29, 42, 43, 44, 49, ст. ст. 82, 84, ч.ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Т.Е.», 87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 83-А, кв. 62, ід. код 33653495, р/р 26005080084697 у МФ « Приватбанк», МФО 335429, на користь:
- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ід. код 23599040, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецької обл., м. Донецьк, МФО 834016, борг з орендної плати в сумі 8 500 грн. 36 коп., пеню в сумі 325 грн. 65 коп., послуг орендодавця в сумі 151 грн. 20 коп., видавши наказ;
- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання Маріупольській державній податковій інспекції у Донецької області.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Підченко Ю.О.
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України, - 22.04.09р.
Суддя