83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.04.09 р. Справа № 36/57
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко
при секретарі судового засідання І.О.Губенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорс Україна» м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Т.Е.» м.Маріуполь
про: стягнення заборгованості в сумі 92 797грн. 67коп.
за участю:
представників сторін
від позивача: Степанченко О.А. по дов.;
від відповідача: не з»явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорс Україна» м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Т.Е.» м.Маріуполь, про стягнення основного боргу в сумі 87 834грн. 28коп., 3%річних в сумі 353грн. 15коп., суми інфляції 1 785грн. 02коп., пені в сумі 2 825грн. 22коп., а всього 92 767грн. 67коп.
Під час розгляду спору позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 87 834,28грн., 3% річних в сумі 757,43грн., пеню в сумі 6 059,44грн.. суму інфляції 5 649,72грн.
Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №140/4р від 17.11.08р., видаткову накладну, довіреність, банківські виписки, листи №23.12.08 від 23.12.08р., №23-12-08 від 23.12.08р.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, заявлені вимоги не оспорив, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №11122791,10972988, 10977718,11121400.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
17.11.08р. сторони уклали договір №140/4р, згідно якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити товар на суму, що еквівалентна 44 541,95 доларів США по курсу НБУ +9% (п.1.2, 3.1 договору).
9% від передбаченої договором сумі, яка еквівалентна 44 541,95 доларів США складають 4 008,78грн.
Таким чином, відповідач зобов'язаний оплатити товар в сумі, що еквівалентна 48 550,73 доларів США.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 267 251,65грн., що підтверджується видатковою накладною №0000003130 від 06.11.08р. та довіреністю ЯПД №625991 від 06.11.08р.
За умовами укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язаний оплатити отриманий товар у строк до 29.11.08р. (п.3.1 договору).
Однак взяті на себе зобов'язання відповідач виконав частково, оплативши 06.11.08р. 120 263,25грн., яка за курсом НБУ еквівалентна 20 663,79 доларів США, 13.11.08р. оплатив суму 75 988грн., яка за курсом НБУ еквівалентна 13 146,71 доларів США, 12.12.08р. оплатив суму 15 000грн., яка за курсом НБУ еквівалентна 2005,35 доларів США, а також направив на адресу позивача лист від 23.12.08р. №23-12 08, на підставі якого позивачем було зараховано в якості оплати заборгованості грошові кошти в сумі 3 408,97грн., яка за курсом НБУ еквівалентна 433,16 доларів США.
Таким чином, відповідачем було оплачено отриманого товару на суму, еквівалентну 36 249,01 доларів США.
Залишок заборгованості в сумі, яка еквівалентна 12301,72 доларів США, відповідачем оплачено не було.
Згідно листа НБУ курс долара США по відношенню до гривні станом на 02.12.08р. складає 7,14грн. за 1 долар.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 87 834,28грн.
Листом №23-12-2008 від 23.12.08р. відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем та зобов'язався її погасити у строк до 30.03.09р.
Доказів погашення боргу в сумі 87 834грн. 28коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 87 834грн. 28коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума інфляції складає 5 649грн. 72коп., а сума 3% річних 757,43грн., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п.6.2 договору, за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов'язаний оплатити пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен календарний день прострочення.
Однак позивач нараховує відповідачу пеню в сумі 6 059,44грн., що відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а також ст.232 Господарського кодексу України.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума пені складає 6 059,44грн., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд позовні вимоги в цій частині вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорс Україна» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Т.Е.» м.Маріуполь з урахуванням уточнення задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Т.Е.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорс Україна» основний борг в сумі 87 834грн. 28коп., 3% річних в сумі 757грн. 43коп., пеню в сумі 6 059грн. 44коп., суму інфляції 5 649грн. 72коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1 003грн. 01коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118грн. 00коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя