13.04.09 р. Справа № 19/59пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Шикуті О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Лєснов С.О., за довіреністю
від відповідача: Рязанцева Н.І., за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства “Донбудсервіс» про вжиття заходів забезпечення позову, у справі № 19/59пд
за позовом Приватного підприємства “ДОНБУДСЕРВІС», м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК», м. Одеса Філії “ДОНБАСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК», м. Донецьк
про визнання недійсним кредитного договору №18 від 09.08.07 р., укладеного між Приватним підприємством “ДОНБУДСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК» в особі директора філії “ДОНБАСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК», як такого, що суперечить закону.
Приватне підприємство “ДОНБУДСЕРВІС», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК», м. Одеса Філії “ДОНБАСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК», м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору №18 від 09.08.07 р., укладеного між Приватним підприємством “ДОНБУДСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК» в особі директора філії “ДОНБАСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК», як такого, що суперечить закону.
13.04.09 р. до матеріалів справи № 19/59пд надійшла заява (вх. 02-41/15825 від 13.04.09 р.) про вжиття заходів забезпечення позову Приватного підприємства “ДОНБУДСЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК» в особі директора філії “ДОНБАСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № 18 від 09.08.07 р., укладеного між Приватним підприємством “ДОНБУДСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК» в особі директора філії “ДОНБАСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК» шляхом накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 49 523,48 грн.
В обґрунтування необхідності вжиття застосування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що Позивач, виконуючи прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором сплатив Відповідачеві грошові кошти у загальній сумі 49 523,48 грн. зі сплатою 21% річних за користування кредитом, що наданий Відповідачем. У зв'язку з цим Позивач вважає, що існує величезний ризик того, що на момент виконання рішення суду грошові кошти можуть зникнути або Відповідач відмовиться від повернення грошових коштів Позивачу.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не наведено належних обґрунтувань та не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного заходу до забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно наданої позивачем заяви, та здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку про не доведення приватним підприємством “Донбудсервіс» розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; не вбачається з заяви і забезпечення збалансованості інтересів сторін, та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Отже, заява (вх. 02-41/15825 від 13.04.09 р.) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 19/59пд шляхом накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 49 523,48 грн., не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 66, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити Приватному підприємству “ДОНБУДСЕРВІС», м. Донецьк у задоволенні заяви (вх. 02-41/15825 від 13.04.09 р.) про вжиття заходів забезпечення позову Приватного підприємства “ДОНБУДСЕРВІС», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК», м. Одеса Філії “ДОНБАСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК», м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору №18 від 09.08.07 р., укладеного між Приватним підприємством “ДОНБУДСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК» в особі директора філії “ДОНБАСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК», шляхом накладання арешту на грошові кошти у загальній сумі 49 523,48 грн.
Суддя
Вик. Шикута О.В.
Надруковано 4 екземпляри:
1- у справу;
1- позивачу;
2- відповідачу.