Кіровоградської області
"08" квітня 2009 р.
Справа № 16/27
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/27
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс", м. Одеса
до відповідача: приватного підприємства "Агроекстра", м. Кіровоград
про стягнення 5 911,23 грн.,
Представники сторін:
від позивача - Наседкін І.В. , довіреність № б/н від 08.04.09 р.;
від відповідача - участі не брав ;
Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4 767,12 грн., неустойки в сумі 1 144,11 грн., а також сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, представник відповідача в судовому засіданні 08.04.09 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис представника відповідача на судовому повідомленні про наступне засідання від 17.03.09 р. (а.с. 38).
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
13.08.08 р. між приватним підприємством "Агроекстра" (далі - Довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" (далі - Повірений) укладено договір - доручення на транспортно-експедиційне обслуговування (далі - Договір, а.с. 12-15).
Відповідно до умов Договору Довіритель доручає, а Повірений бере на себе обов'язок здійснювати від імені та за рахунок Довірителя наступні дії:
- організація транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню зернових вантажів Довірителя залізничним транспортом та автотранспортом;
- виконання інших дій, необхідних для виконання обов'язків згідно Договору і узгоджених з Довірителем згідно письмового доручення Довірителя. Повірений зобов'язаний виконувати доручення у відповідності до вказівок Довірителя (п. 1.1., п. 1.2. Договору).
Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.08 р. (п. 8.4. Договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками підприємств
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 13.08.08 р. до Договору сторони домовились організувати перевезення 760 т. рапсу (далі - вантаж) зі станції Помічна Одеської залізниці до станції Одеса-Порт-екс Одеської залізниці. Повірений також зобов'язався виконати комплекс послуг, пов'язаних з даним перевезенням на загальну суму 72 331,51 грн. (далі - додаткова угода, а.с. 16).
Додаткова угода підписана представниками позивача та відповідача та скріплена печатками сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем комплекс послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу зі станції Помічна Одеської залізниці до станції Одеса-Порт-екс Одеської залізниці, та який обумовлений додатковою угодою, виконано в повному обсязі. Факт виконання позивачем зобов'язань за додатковою угодою та понесених витрат, пов'язаних з виконанням доручення підтверджують: квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів № 41897781 від 15.08.08 р. та № 41897782 від 15.08.08 р.; виписки центру переробки перевізних документів Одеської залізниці за період з 15.08.08 р. по 19.08.08 р. (а.с. 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52).
На підтвердження дій, вчинених Повіреним на виконання умов додаткової угоди, позивачем надано також акти виконаних робіт, що укладені між позивачем та Держінспекцією з карантину рослин по Кіровоградській області від 14.08.08 р. про виконання останньою робіт на загальну суму 4968,21 грн., а також відповідні рахунки, виставлені Держінспекцією з карантину рослин по Кіровоградській області та платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем 4968,21 грн. за вказаними актами виконаних робіт (а.с. 53-58).
Крім того, в матеріалах справи міститься акт приймання-здачі робіт (послуг) від 29.08.08 р., відповідно до якого Кіровоградською обласною державною хлібною інспекцією на замовлення позивача виконано послуги на суму 1 0813,00 грн.; виписаний інспекцією рахунок від 28.08.08 р. № 1033 на суму 12513,00 грн. та платіжне доручення від 28.08.08 р. № 4378, що підтверджує сплату позивачем вказаної суми (а.с. 59-61).
Проведення позивачем санітарної обробки вагонів з вантажем підтверджується відповідною довідкою № 10403 від 15.08.08 р. (а.с. 62).
Відповідно до п. 4.2. Договору за виконання робіт, визначених Договором, Повірений отримує від Довірителя винагороду, розміри якої узгоджуються сторонами в додатковій угоді. При цьому 100% суми винагороди Довіритель сплачує Повіреному після відправки заявленої продукції і підписання сторонами акту виконаних робіт.
Позивачем на адресу відповідача направлено підписаний ним та скріплений печаткою підприємства акт виконаних робіт від 31.08.08 р. № 1 (далі - акт) для підписання (а.с. 17), з якого слідує що Повіреним в серпні 2008 року виконано послуги, зазначені у акті, на загальну суму 71 015,59 грн.
Довіритель сплатив, згідно рахунку № 498 від 13.08.08 р. (а.с. 44), виставленого Повіреним 66 248,47 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 41).
Заборгованість Довірителя перед Повіреним станом на 31.08.08 р. складає 4 767,12 грн.
Разом з актом на адресу відповідача направлено рахунок від 10.09.08 р. № 576 на суму 4 767,12 грн., а також акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.09 р. (а.с. 18, 19).
Відповідачем акти не підписано, заборгованість не сплачено.
14.11.08 р. засобами кур'єрського зв'язку вказані вище документи направлені на адресу відповідача повторно (а.с. 20-21).
Відповідно до п. 4.5. Договору у випадку не підписання Довірителем акту виконаних робіт на протязі 10 календарних днів від дати отримання акту, і не надання з цього приводу письмового обґрунтування, акт вважається затвердженим обома сторонами.
Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги в сумі 4 767,12 грн. не розрахувався, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Після порушення провадження у даній справі, відповідачем все ж підписано акт виконаних робіт від 31.08.08 р. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.09 р., що також підтверджує заборгованість відповідача в розмірі 4 767,12 грн. (а.с. 28-29).
Однак, заборгованість в сумі 4 767,12 грн. відповідачем сплачена не була.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1002 Цивільного кодексу України передбачено, що Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.
Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить (ч. 4 ст. 1007 Цивільного кодексу України).
Поданою у судовому засіданні заявою представник позивача підтвердив наявність заборгованості відповідача в сумі 4 767,12 грн. станом на 08.04.08 р. (а.с. 77).
Доказів оплати заборгованості в сумі 4 767,12 грн. відповідачем до суду не подано.
За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 767,12 грн.
Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 144,11 грн.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 3.1 Договору у випадку несвоєчасного здійснення Довірителем платежу, останній виплачує Повіреному неустойку в розмірі 0,2% від несплаченої в строк суми за кожен день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 1 144,11 грн. (а.с.40).
Вказаний розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи в частині зазначення періоду затримки платежу.
Враховуючи граничний строк оплати, а також розмір подвійної облікової ставки та кількість прострочених днів (91), за період з 22.11.08 по 20.02.09 р. на суму боргу 4 767,12 грн. нарахованна пеня становить 284,90 грн.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 284,90 грн.
У судовому засіданні 08.04.09 р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" подано клопотання, відповідно до якого позивач, посилаючись на ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, просить покласти на відповідача відшкодування понесених позивачем додаткових судових витрат в сумі 460,00 00 грн., які виникли у зв'язку з відрядженням представника позивача до господарського суду Кіровоградської області для участі у судовому розгляді даної справи. До клопотання додано розрахунок витрат на відрядження представника позивача для участі у справі.
Господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, перелік складу судових витрат не є вичерпним. До інших витрат, пов'язаних з розглядом спору можна віднести кошти, які підлягають сплаті особам, викликаних до господарського суду відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, або ж витрати, що підлягають відшкодуванню за витребування документів або матеріалів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України тощо. Тобто до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати, що виникають в результаті виконання вимог суду.
В той же час, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, визначеним ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а не її обов'язком.
Ухвала господарського суду від 17.03.09 р. про відкладення розгляду справи на 08.04.09 р. не містить вимоги про обов'язкову участь представника позивача у судовому засіданні. Позивача зобов'язано у строк до 01.04.09 р. надати матеріали, необхідні для розгляду спору по суті. Тобто, судом надано достатній строк для підготовки витребуваних матеріалів та направлення їх на адресу суду.
З огляду на наведене, господарський суд не відносить здійснення позивачем свого права на участь в судовому засіданні до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
07.04.09 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час та дату. Клопотання обґрунтоване терміновим відрядженням представника відповідача з метою представництва інтересів підприємства у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області.
Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи враховуючи наступне.
В судовому засіданні 17.03.09 р. представник відповідача, що брав участь в судовому засіданні, вимог ухвали суду не виконав, позовні вимоги не заперечив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено та повторно витребувано у відповідача необхідні матеріали.
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про наступне судове засідання та мав реальну можливість виконати вимоги ухвали суду, подати свої пояснення по суті спору або відповідні заперечення ( з 17.03.09 р. по 08.04.08 р.). Однак відповідач своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних ухвалою суду документів не подав, позов не заперечив.
Оскільки участь відповідача у судовому розгляді справи належить до його прав, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що участь представника відповідача в судовому засіданні не визнана судом обов'язковою, неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного спору та підставою для відкладення розгляду справи.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства "Агроекстра" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченко 6/2, р/р 26005420271701 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 32329, код ЄДРПОУ 23681818) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" ( 65082, м. Одеса, вул. преображенська,11А, р/р 26005660514760 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, код ЄДРПОУ 23681818) заборгованість в сумі 4767,12 грн., пеню в сумі 284,90 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 50,52 грн. та 103,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Суддя Л.С. Коротченко