29.10.2013
справа № 2/489/2819/13
ЗАОЧНЕ Рішення
Іменем України
29 жовтня 2013 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого суддіКоваленка І.В.
при секретаріКоденко К.В.
за участю:
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним
встановив:
У вересні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 04.07.1996, відповідно до якого позивач придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1. Договір оформлено на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н». На момент звернення з позовом до суду позивачу стало відомо, що через відсутність нотаріального посвідчення договір вважається неналежним правовстановлюючим документом.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову відповідач до суду не надав. Третя особа просила розгляд справи здійснити за відсутності її представника.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і зібрані в ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
04.07.1996 між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала квартиру АДРЕСА_2. Договір оформлено на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н».
Згідно довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 27.08.2013 № 2-3930 власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3
Із пояснень позивача встановлено, що при оформленні договору купівлі-продажу квартири нотаріальне його посвідчення не здійснювалося.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу укладено 04.07.1996, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 04.07.1996, який укладено на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.07.1996 за реєстровим номером 16138, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_4.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя
Повний текст рішення
підписано 29.10.2013.