16.09.2013
Справа № 482/1054/13-ц
Іменем України
16 вересня 2013року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А., в присутності представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та зняття арешту, -
13 червня 2013року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) та ПАТ КБ «Приват Банк» (далі Відповідач 2) в якому просила суд, встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Новоодеського району Миколаївської області який є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2, а також зняти арешт накладений на вищевказаний будинок постановою державного виконавця від 27.09.2013року.
В свої позовних вимогах позивач посилалася на те, що з березня 2003 року між нею і ОСОБА_2 склались фактичні шлюбні відносини. Вони почали сумісно проживати однією сім'єю як чоловік та дружина, підтримували шлюбні стосунки, сумісно вели домашнє господарство, піклувались один про одного.
Ні позивач ні Відповідач 1 в будь-якому іншому зареєстрованому шлюбі на той час не перебували. Прізвище позивача на той час було ОСОБА_3. Проживали вони в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області з початку в будинку позивача, а потім в будинку матері ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 Разом з ними проживали діти позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6.
В грудні 2006 року позивач з ОСОБА_2 купили житловий будинок АДРЕСА_1 (будинок житловий А-1 загальною площею 71,9кв.м., житловою площею 49,3кв.м. , літня кухня - Б-1, котельня - В-1, туалет - Г-1, сарай - Д-1, сарай - Ж-1, літня кухня -3-1, погріб К п/д, огорожа 1,2,3) за 55263 грн. Даний будинок було оформлено на відповідача. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу ОСОБА_7 27.12.2006 року за реєстровим № 1380. Після купівлі будинку позивач, відповідач 1, та син позивача ОСОБА_4, переїхали в с. Троїцьке і стали проживати у вказаному будинку.
27.12.2007 року в Троїцькій сільській Раді позивач та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб та продовжили проживати вже в зареєстрованому шлюбі. З часом їх стосунки погіршились.
В лютому 2013 року позивач дізналася, що відповідач уклав з ПАО КБ «Приватбанк» кредитний договір і винен банку гроші і з цього приводу на підставі рішення Новоодеського районного суду від 30.09.2011 року по справі №2-2023/2011 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 13227,75 грн.
В ході виконання вищевказаного рішення суду постановою державного виконавця від 27.09.2013року накладено арешт на спірний житловий будинок.
Посилаючись на вищевикладене і те, що вищевказаний будинок є її та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю просила суд задовольнити її позов.
Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив що він дійсно проживав однією сім'єю з позивачем з березня 2003 року, спірний будинок вони придбали підчас проживання однією сім'єю та разом проживали в ньому, шлюб вони зареєстрували лише 27.12.2007 року, хоча на даний час їх відносини погіршилися. Згідно рішення Новоодеського районного осуду Миколаївської області №2-2023/2011 від 30.09.2011 року вирішено стягнути з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13227,75 грн.
Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судові засідання призначені на 26.06.2013року з 11.00год., 15.08.2013року з 10.00год., 05.09.2013року з 09.30год. та 16.09.2013року з 11.00год. не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Представник ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області в судове засідання не з'явився.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з довідки Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №99 від 02.2013 ОСОБА_3 , 1954року народження дійсно проживала з березня 2003року по грудень 2006року з ОСОБА_2 1964року народження, за адресою Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Воронцівка, АДРЕСА_2
Згідно довідок Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №203, 204, 205 від 21 лютого 2013року, ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають за адресою АДРЕСА_1 з 21.02.2007року, а син позивача ОСОБА_4 з 25.05.2007року по час видачі довідки. Що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 28 грудня 2007року Троїцькою сільською радою Новоодеського району Миколаївської області.
З наведеного видно, що позовні вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2003 року по 28 грудня 2007року підлягають задоволенню.
Як вбачається з договору укладеного 27.02.2006року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Новоодеського району (будинок житловий А-1 загальною площею 71,9кв.м., житловою площею 49,3кв.м., літня кухня - Б-1, котельня - В-1, туалет - Г-1, сарай - Д-1, сарай - Ж-1, літня кухня -3-1, погріб К п/д, огорожа 1,2,3) відповідачем 1 було придбано спірний будинок підчас фактичного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з позивачем.
Відповідно до ст. 70, 74 СК, майно, набуте чоловіком і жінкою за час спільного проживання не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності частки в якому є рівними.
Виходячи з вищевикладеного позивачу належить ідеальна ? частка в спірному житловому будинку і відповідачу належить ідеальна ? частка в цьому ж будинку, а відтак позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Новоодеського району Миколаївської області - підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 60 Закону України ''Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Таким чином вимоги ОСОБА_3 про знаття арешту з усього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Новоодеського району Миколаївської області то вони підлягають частковому задоволенню, так на думку суду арешт слід зняти з 1/2 частини вказаного житлового будинку яка належить позивачу та оскільки арешт було накладено державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ, слід зобов'язати цей орган зняти арешт.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та зняття арешту - задовольнити частково.
Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу тобто перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в період часу з березня 2003 року по 27.12.2007 року.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Новоодеського району, який складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 49,3кв.м., літньої кухні Б-1, котельні В-1, туалету Г-1, сараю Д-1, сараю Ж-1, літньої кухні 3-1, погребу К п/д, огорожі 1,2,3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Новоодеського району, який складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 49,3кв.м., літньої кухні Б-1, котельні В-1, туалету Г-1, сараю Д-1, сараю Ж-1, літньої кухні 3-1, погребу К п/д, огорожі 1,2,3.
Зобов'язати ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області зняти арешт з ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Новоодеського району, який складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 49,3кв.м., літньої кухні Б-1, котельні В-1, туалету Г-1, сараю Д-1, сараю Ж-1, літньої кухні 3-1, погребу К п/д, огорожі 1,2,3, яка належить ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: