Дело № 0805/5094/2012
Производство № 1/314/49/2013
г.Вольнянск 23 октября 2013 года
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующий судья - Кофанов А.В.,
при секретаре - Лазечная Н.С.,
с участием: прокурор - Шацкая К.А.,
защитники - адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Вольнянск Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего на ООО "Ритм" литейщиком пластмассы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г.Запорожья, украинки, гражданина Украины, образование среднее, незамужем, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимой,
обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, -
В середине июня 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через ограждение проник во двор АДРЕСА_3 откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 20 металлических листов, размером 70 см х 40 см и толщиной металла 2 мм каждый, стоимостью 40 гривен за 1 лист, общей стоимостью 800 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
29 июня 2012 года, в дневное время, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, через калитку проник во двор АДРЕСА_4 Запорожской области, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_6 металлическую трубу длиной 9 м и диаметром 50 мм, стоимостью 35 гривен за 1 м трубы, разломав ее на 4 части, и алюминиевую антенну, стоимостью 45 гривен, а всего похитил имущества ОСОБА_6 общей стоимостью 360 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 осуществить сбыт похищенного, на что она ответила согласием. Реализуя данный преступный сговор, ОСОБА_4 в тот же день, 29 июня 2012 года, действуя умышленно, заведомо зная, что имевшиеся у ОСОБА_3 4 металлические трубы и антенна получены преступным путем в результате кражи имущества ОСОБА_6, осуществила сбыт этого имущества, а именно: отнесла металлическую трубу к АДРЕСА_5 Запорожской области, где сбыла за 10 гривен ОСОБА_7, а затем совместно с ОСОБА_3 перенесла 4 металлические трубы на ул.Запорожскую, где передала ОСОБА_8 для последующего сбыта ОСОБА_7
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью. По существу обвинения подсудимый пояснил, что он в июне 2011 года проник в один из дворов по ул.Свердлова в г.Вольнянск, и похитил оттуда 20 металлических листов. Также подсудимый пояснил, что в июне 2012 года он отдыхал в кафе "Гранд", и, решив совершить кражу, проник во двор заброшенного дома по ул.Запорожской, украл оттуда антенну, а затем вынес металлические трубы. При этом подсудимый утверждает, что ОСОБА_4 участия в краже не принимала, о ее совершении узнала, когда он принес в кафе антенну, она отнесла ее на пункт приема металла.
Подсудимая ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины не признала, пояснив суду, что участия в краже совместно с ОСОБА_3 в июне 2012 года не принимала. Исходя из показаний подсудимой, в указанный день она действительно отдыхала вместе с маляром и другими знакомыми в кафе "Гранд", ОСОБА_6 ушел и вернулся с сумкой в руках, в сумке была антенна, она по его просьбе отнесла антенну на пункт приема металла; о том, что антенна краденая, она не знала и ОСОБА_6 ей не говорил, о краже она догадалась сама уже после продажи антенны; никакого участия в сбыте труб она не принимала.
Вина ОСОБА_3 в совершении кражи имущества ОСОБА_5 доказана, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что в середине июня 2011 года со двора его дома была совершена кража 20 металлических листов (л.д.14); показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_3 ей в середине июня 2011 года продал металлические листы (л.д.38); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи имущества ОСОБА_5
Представленными доказательствами также доказана вина ОСОБА_3 в совершении кражи имущества ОСОБА_6 и вина ОСОБА_4 в сбыте этого имущества, заведомо добытого преступным путем.
Так, подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании признал факт совершения им кражи имущества ОСОБА_6 при обстоятельствах, указанных в обвинении. Кроме того, давая показания в суде, ОСОБА_3 пояснил в отношении ОСОБА_4, что после возвращения в кафе с похищенной антенной он сообщил подсудимой, что украл ее, и предложил ОСОБА_4 ее продать, что она и сделала.
На досудебном следствии ОСОБА_3 давал аналогичные показания (л.д.61-63, 77-79), и, кроме того, указал, что ОСОБА_4 также помогла ему донести 4 похищенные трубы до ул.Запорожской для того, чтобы потом их продать, но на ул.Запорожской они встретили знакомого парня по имени ОСОБА_8, который помог донести ему трубы вместо ОСОБА_4
В судебном заседании в части сбыта труб ОСОБА_3 изменил свои показания, утверждая, что ОСОБА_4 участия в их переносе до ул.Запорожской не принимала, и на его просьбу об этом ответила отказом. Суд оценивает показания подсудимого в этой части критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным на досудебном следствии, в т.ч. на очной ставе с самой ОСОБА_4 (л.д.97-99), при этом сам подсудимый пояснить причину расхождения в своих показаниях не смог. Также представляется маловероятным, что ОСОБА_3, попросив помощи в переносе труб, т.е. зная, что они были довольно тяжелыми, тем не менее, смог самостоятельно пронести все 4 трубы до ул.Запорожской, и лишь там воспользоваться помощью ОСОБА_8
Кроме того, ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события показал и рассказал обстоятельства совершенной кражи, а также подтвердил обстоятельства сбыта антенны и труб, похищенных у ОСОБА_6, и участия в этом ОСОБА_4, согласно показаний на досудебном следствии (л.д.64-68).
Подсудимая ОСОБА_4 при допросе на досудебном следствии (л.д.95-96, 110) пояснила, что вечером 29.06.2012 года она распивала спиртные напитки в магазине "Гранд" вместе с ОСОБА_3, и он сообщил ей, что пойдет в один из дворов совершит кражу; примерно через 20 минут ОСОБА_6 вернулся, сообщил ей, что украл алюминиевую антенну и 4 металлических трубы, попросил ее помочь перенести и продать похищенное, на что она согласилась; после этого, согласно показаний ОСОБА_4, она отнесла антенну на ул.Маяковского , где продала ее, а затем помогла донести ОСОБА_3 4 похищенных трубы до ул.Запорожской.
Свои показания о причастности к сбыту похищенного имущества ОСОБА_4 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_3 (л.д.97-99), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.100-101), в ходе которого она, демонстрируя преступную осведомленность об обстоятельствах сбыта похищенного, указала, где именно она и ОСОБА_6 взяли похищенные трубы и антенну, и куда именно переносили. Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые присутствовали в качестве понятых при данном следственном действии (л.д.102-103, 104-105), подтвердили, что свои показания ОСОБА_4 давала самостоятельно и добровольно; явка этих свидетелей в судебное заседание оказалась невозможна по объективным причинам, однако ими были представлены суду заявления, согласно которым они полностью подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии.
Изменив свои показания в суде и отрицая, что ей было известно о факте кражи имущества ОСОБА_3, подсудимая ОСОБА_4 пояснила, что давала признательные показания вследствие угроз со стороны следователя и сотрудников милиции. По ходатайству ее защитника судом в соответствии со ст.315-1 УПК Украины было дано судебное поручение прокурору района о проведении проверки данных обстоятельств; однако в ходе данной проверки подсудимой было подано заявление о том, что она не желает проведения проверки, и что никаких претензий к работникам милиции она не имеет. В связи с этим, а также учитывая показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, суд критически относится к утверждениям подсудимой о применении к ней недозволенных методов следствия, и, как следствие, ко всем ее показаниям, данным в судебном заседании.
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 (л.д.44), показания которого подсудимые не отрицают, пояснил, что 26.06.2012 года примерно в 15 часов 30 минут он приобрел по своему месту жительства на ул.Маяковского у девушки по имени ОСОБА_4 телевизионную антенну, а примерно через полчаса у двоих парней по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_8 - 4 металлические трубы. Также на очной ставке с ОСОБА_4 (л.д.45-46) свидетель прямо указал на ОСОБА_4 как на девушку, у которой он приобрел антенну.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил на досудебном следствии (л.д.49), что он 29.06.2012 года, примерно в 15 часов 40 минут, встретил на ул.Запорожской в г.Вольнянске парня по имени ОСОБА_3 и девушку по имени ОСОБА_4, которые несли 4 металлические трубы; он помог ОСОБА_3 донести эти трубы до ул.Маяковского, где тот их продал, а девушка ушла. .
При допросе в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 изменил свои показания, утверждая, что он видел с металлическими трубами только ОСОБА_3, которому и помог их поднести, а девушку не видел; работники милиции его допрашивали, но протокол допроса он не читал. Суд считает эти показания необъективными, поскольку свидетель не смог поначалу объяснить наличие в материалах дела протоколов очных ставок с его участием, а затем в этой части поменял показания, указав, что очные ставки проводились у него дома. Кроме того, показания свидетеля в судебном заседании противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_7, а также самих подсудимых, согласно которым, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 принесли ОСОБА_7 только куски труб, тогда как ОСОБА_8 утверждал в суде, что он также еще и продал ему металлическую сетку.
Кроме того, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений доказана:
справками о стоимости похищенного имущества в торговых учреждениях (л.д.17, 35, 36)
протоколом осмотра места происшествия (л.д.21) - домовладения АДРЕСА_5 Запорожской области, где были выявлены и изъяты составляющие части телевизионной антенны и металлические трубы, похищенные у ОСОБА_6;
осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами - 19 прутами (части антенны) и 4 металлические трубы, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_6 (л.д.22-24).
Таким образом, показания ОСОБА_4 о том, что она не совершала сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, опровергаются не только ее показаниями, данными на досудебном следствии, но и показаниями подсудимого ОСОБА_3, подтвердившего в судебном заседании, что по крайней мере при сбыте антенны подсудимая точно знала о том, что она была украдена, показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами; каких-либо доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено, при этом сама ОСОБА_4 отказалась от своих же показаний о применении к ней угроз на досудебном следствии. В связи с этим ее непризнание вины в совершении преступления суд оценивает критически, исключительно как избранную ею тактику защиты с целью избежать уголовного наказания.
На досудебном следствии действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище. По версии органа досудебного следствия, ОСОБА_4 вступила в сговор с ОСОБА_3 о совершении кражи имущества ОСОБА_6, после чего они совместно совершили эту кражу, проникнув во двор потерпевшей, а затем сбыли похищенное имущество. Описывая данный состав преступления в предъявленном обвинении, следователь указал в нем конкретные действия ОСОБА_4 относительно сбыта похищенного.
Однако в ходе всего досудебного следствия как ОСОБА_3. так и ОСОБА_4 последовательно давали показания о том, что перед совершением кражи ОСОБА_3 всего лишь проинформировал ОСОБА_4 о том, что собирается ее совершить; никаких данных о том, что ОСОБА_4 дала при этом свое согласие на участие в краже либо же пообещала сбыть похищенное имущество, соответствующие протоколы допроса подсудимых и протокол очной ставки между ними не содержат (л.д.61-63, 77-79, 95-96, 97-99, 109), не было получено таких данных и в ходе судебного следствия. Согласно указанным протоколам допросов подсудимых и других представленных доказательств, ОСОБА_4 дала свое согласие ОСОБА_3 на помощь в сбыте похищенного уже после совершения кражи.
При таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку умысла на похищение чужого имущества у нее не было, никаких действий, образующих объективную сторону кражи, она не совершала. В то же время ее действия, выразившиеся в том, что она заведомо зная, что имевшиеся у ОСОБА_3 металлические трубы и антенна получены в результате кражи, осуществила сбыт этого имущества, образуют состав преступления, предусмотренный ст.198 УК Украины, в связи с чем судом производится соответствующая переквалификация ее деяния.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не вступали между собой в сговор о совершении кражи, а только договорились о сбыте похищенного уже после ее совершения, суд исключает из обвинения ОСОБА_3 квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.198 УК Украины как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо полученного преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений. Суд также учитывает личность подсудимых, которые оба ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, характеризуются в целом положительно, на учете у врача-психиатра не состоят; подсудимый ОСОБА_3 имеет постоянное место работы, подсудимая ОСОБА_4 не работает, состоит на учете у врача-нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает способствование ими раскрытию совершенных преступлений на досудебном следствии. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_4, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд не усматривает.
Учитывая в целом положительную характеристику личности подсудимых, отсутствие у них судимостей, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным хотя и назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы - ОСОБА_3, и ограничения свободы - ОСОБА_4, однако применить при этом положения ст.75 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 полностью признан подсудимым ОСОБА_3, а потому подлежит удовлетворению. Потерпевшая ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия отказалась от исковых требований (л.д.37).
Судебных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 3-х (трех) лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, если они на протяжении испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
Испытательный срок ОСОБА_3 и ОСОБА_4 установить продолжительностью в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 800 (восемьсот) гривен в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства - 19 прутов (части антенны) и 4 металлические трубы, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_6 - оставить ей как законному владельцу имущества.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Судья А.В. Кофанов
23.10.2013 м. Вільнянськ
23.10.2013