1326/4685/2012
2/465/559/13
Іменем України
24.10.2013 року. Франківський районний суд м.Львова в складі :
головуючого судді Мартинишин М.О.
при секретарі Кметь Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України,
треті особи: Територіальна громада міста Львова в особі Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання відсутності законних прав у територіальної громади м.Львова на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1,-
позивач звернувся до суду із вказаним позовом, після чого подав уточнення до позову, в якому просить: визнати відсутності законних прав у територіальної громади м.Львова на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1; визнати протиправним виробленням ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» технічного паспорта (інвентарний№28) на «нежитлові приміщення» у будинку АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради; визнати протиправну видачу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», та реєстрацію у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно - Витягу за № 21459690 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 у цілому, реєстраційний номер №25999872, номер запису 9963, з призначенням у ньому як власника територіальну громаду м.Львова в особі Львівської міської ради; визнати протиправним реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, права власності на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 у цілому, реєстраційний номер №25999872, номер запису 9963, з призначенням у ньому як власника територіальну громаду м.Львова в особі Львівської міської ради; скасувати незаконний Витяг за №21459690 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 у цілому, реєстраційний номер №25999872, номер запису 9963; скасувати незаконний технічний паспорт (інвентарний№28) на «нежитлові приміщення» у будинку АДРЕСА_1, виготовлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 30.12.2008 року та зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про реєстрацію права власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 у цілому, реєстраційний номер №25999872, номер запису 9963.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 29.10.1996 року, реєстраційний номер №21942, виданого Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів та Технічного паспорту на квартиру, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», він є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Як йому стало відомо, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» порушили його право, протиправно позбавили його права власності на не рухоме майно: квартиру та допоміжні приміщення будинку, гарантоване йому Конституцією України, видавши без належних правовстановлюючих документів 30.12.2008 року витяг за № 21459690 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 у цілому, реєстраційний номер №25999872, номер запису 9963, з призначенням у ньому як власника територіальну громаду м.Львова в особі Львівської міської ради та додаток до Свідоцтва про право власності - Технічні паспорти на «нежитлові приміщення» у цьому будинку без наявності самого Свідоцтва про право власності на них, які складаються з приміщень, що належать власнику квартири НОМЕР_1 та об'єктів нерухомого майна, призначених для забезпечення експлуатації будинку - допоміжних та нежитлових приміщень, що позначені римськими цифрами ІІІ-VI,XV та XVI. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України незаконно внесло до реєстру відомості про реєстрацію право власності на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 у цілому, реєстраційний номер №25999872, номер запису 9963, вказавши, що будинок у цілому є об'єктом права комунальної власності. Вважає, що такі дії відповідачів призвели до протиправного наділення територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради права володіння, користування, розпоряджень, як квартирою, яка належить йому на праві приватної власності так і об'єктами нерухомого майна, призначеними для забезпечення експлуатації будинку(мережі тощо), його нежитловими та допоміжними приміщеннями, право власності на які він набув під час приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки у вказаному будинку приватизовані всі житлові приміщення та відсутні нежилі приміщення, як би були самостійними об'єктами цивільно-правових відносин, а тому будинок не може бути об'єктом права комунальної власності, а відповідно органи місцевого самоврядування не можуть бути наділені правом володіння, користування та розпорядження, як приватизованими квартирами, так і об'єктами нерухомого майна, призначеними для забезпечення експлуатації будинку( мережі тощо), його нежитловими та допоміжними приміщеннями.
Просить позов задоволити.
У судовому засіданні позивач уточненні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному у позові. Просить позов задовольнити.
Представники відповідачів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з'явилися. В письмових запереченнях проти позову заперечили, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки підстав для задоволення позову не має, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого і не заперечили інші учасники судового процесу.
Відповідач ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого і не заперечили інші учасники судового процесу.
Представник третьої особи Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради у судому засіданні позови заперечив та пояснив, що позиція позивача є необґрунтованою, оскільки право власності на вказаний багатоквартирний будинок територіальною громадою набуто на законних підставах та зареєстроване в установленому Законом порядку, при цьому, територіальна громада в особі Львівської міської ради ніяким чином не перешкоджає реалізації позивачем свого права володіння, користування, розпорядження приватизованою нерухомістю. На момент здійснення реєстрації та до сьогоднішнього дня, окрім допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та земельної ділянки, на якій розміщений будинок, що не приватизовані, в будинку також знаходяться нежитлові приміщення, що перебувають у комунальній власності, що і стало підставою для реєстрації права власності на будинок як цілісний комплекс за територіальною громадою м.Львова. Позивач претендує на право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку, проте таке право, як ним і зазначається, не потребує, додаткового оформлення так, як право комунальної власності на багатоквартирний будинок в цілому не створює перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями власникам квартир, в тому числі і позивачу, при цьому останнім і не надано суду жодних доказів та обґрунтованих пояснень щодо факту порушення територіальною громадою його права користування. Просить у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона є головою правління ОССБ «Надія Н-Л». Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 неправомірно належить територіальній громаді міста Львова в цілому, оскільки порушує право власності як на квартиру, яка належить позивачу на праві приватної власності так і об'єктами нерухомого майна, призначеними для забезпечення експлуатації будинку(мережі тощо), його нежитловими та допоміжними приміщеннями. Внаслідок чого, Львівська міська рада неправомірно і здає в оренду частину приміщень, як власник такого будинку. Просить позов задоволити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що уточнений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єктів їх спільної власності, що перебувають в управлінні районних та обласних рад.
В свою чергу, відповідно до ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що на території Франківського району м.Львова знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 та знаходиться у комунальній власності Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.12.2008 року на будинку АДРЕСА_1(а.с.3) видно, що такий видано, як дублікат на реєстраційне посвідчення від 04.05.1988 року на підставі рішення Франківського(Радянського) райвиконкому №271 від 26.05.1987 року, житловий будинок АДРЕСА_1 є у комунальній власності, власником якого є територіальна громада в особі Львівської міської ради. А тому доводи позивача про те, що Львівська міська рада не була власником вказаного житлового будинку до приватизації, як квартири позивача так і інших квартир мешканцями будинку АДРЕСА_1 є безпідставними та спростовується вищенаведеним.
Позивачем заявлені вимоги про визнання відсутності законних прав у територіальної громади м.Львова на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
А такими способами захисту, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Однак, чинне законодавство не встановлює такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи, який відповідав би заявленим позовним вимогам про визнання відсутності законних прав у територіальної громади м.Львова на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету. На думку суду, така вимога ОСОБА_1 спрямована на встановлення факту, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Зазначена у позовній заяві вимога про визнання відсутності законних прав у територіальної громади м.Львова на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 не відповідає матеріально - правовому захисту права, визначеного законом.
Відтак, порушення прав позивач не знайшло свого підтвердження, а тому підстави для задоволення позову в частині визнання відсутності законних прав у територіальної громади м.Львова на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1, відсутні.
Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 327 ЦК України власникові належить володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до пп.10 п.б) ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» встановлено, що нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі об'єкти незавершеного будівництва, приміщення) підлягають безоплатній передачі з державної у комунальну власність (ст. 2 Закону).
Відповідно до частини 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається із п.2 витягу рішення виконкому Франківської(Радянської) районної ради народних депутатів від 26.05.1987 року №271 «Про затвердження реєстру №1 та реєстрації житлових будинків (будівель)»(а.с.77), яким було вирішено міському бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію вказаних будинків згідно п.№1 цього рішення і видати реєстраційні посвідчення ЖЕО Франківського (Радянського) району м.Львова, в тому числі на будинок АДРЕСА_1. Таке рішення є не скасоване та невизнане нечинним у судовому порядку.
При прийнятті вказаного рішення виконавчий комітет Франківської(Радянської) районної ради керувався рішенням облвиконкому №200 від 09.04.1985 року та Інструкцією ЦСУ СРСР від 15.07.1985 року за №380 «Про порядок державного обліку житлових будинків(будівель).
Статтею 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
На виконання п.2 витягу рішення виконкому Радянської районної ради народних депутатів від 26.05.1987 року №271 «Про затвердження реєстру №1 та реєстрації житлових будинків (будівель)» було в законному порядку зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1 за територіальною громадою в особі Львівської міської ради.
Оскільки право власності на вказаний багатоквартирний будинок територіальною громадою міста Львова в особі Львівської міської ради набуто на законних підставах та зареєстроване в установленому Законом порядку, при цьому, позивачем не надано суду доказів, що дії та прийнятті документи відповідачів призвели до протиправної реєстрації вказаного будинку за територіальною громадою міста Львова в особі Львівської міської ради, якими наділили територіальну громаду м.Львова в особі Львівської міської ради права володіння, користування, розпоряджень, як квартирою, яка належить позивачу на праві приватної власності так і об'єктами нерухомого майна, призначеними для забезпечення експлуатації будинку(мережі тощо), його нежитловими та допоміжними приміщеннями, право власності на які він набув під час приватизації власної квартири за адресою: АДРЕСА_2,
Враховуючи вищенаведене, а також те, що позовна заява та покликання позивача в суді не містить обґрунтувань порушення його прав, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
В позові ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України,
треті особи: Територіальна громада міста Львова в особі Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання відсутності законних прав у територіальної громади м.Львова на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мартинишин М.О.