Дата документу Справа № 331/8377/13-к
Справа № 11сс/778/505/13 р. Головуючий 1 інстанції Смолка І.О.
Доповідач 2 інстанція Абрамов В.І.
21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Нікітюка В.Д.,
суддів Джаваги Г.М., Абрамова В.І.,
при секретарі Михайлюк Р.В.,
за участю прокурора Коваль І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бирабиджан Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 26.09.2013 року Ордженікідзівським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, з випробувальним терміном 2 роки, -
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 10 грудня 2013 р.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконанн підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 22 940 грн.
Як видно з матеріалів справи, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Батанова Б.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 12013080020002749 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене клопотання погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя - Антонік Д.С.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена у встановленим законом порядку під час випробувального терміну, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: 11.10.2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщені магазину «ЕВА» по вул. Анголенко в м. Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав товари, які знаходились на торгових полицях, чим завдав матеріальний збиток на суму 424 грн.
11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та показаннями свідків.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ст.185 ч.2 КК України за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Крім того, під час досудового слідства встановлено, що на момент скоєння даного корисливого кримінального правопорушення судимість за вчинене раніше корисливе кримінальне правопорушення у ОСОБА_3 не знята і не погашена у встановленому законом порядку, він ніде не працює, не має ніякого офіційного джерела прибутку, на життя заробляє випадковими заробітками, у зв'язку з чим вчинив корисливий злочин та території Жовтневого району в м. Запоріжжі.
Слідчий просив про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_3 та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю.
11.10.2013 року постановою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.12.2013р.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконанн підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 22 940 грн.
В апеляції адвокат ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, посилається на непомірно велику суму застави. Просить ухвалити рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з обмеженням волі, більш м'яке.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Коллегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, не має ніякого джерела прибутків, на життя заробляє випадковими заробітками, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в провадженні Шевченківського Комунарського райсудів м. Запоріжжя знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 за ст.185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, крім того, знаходячись на випробувальному терміну, ОСОБА_3 знов вчиняє кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.
З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись п.1 ч.4 ст 183 КПК України з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 22 940 грн. ОСОБА_3 строком 60 іб до 10.12.2013р. залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: