Справа № 583/4092/13-к
1-кс/583/569/13
"24" жовтня 2013 р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді Соколової Н.О.,
з участю прокурора Гущина В.П.,
підозрюваного ОСОБА_1,
секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, що погоджено ст..прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.03.1999 року Охтирським міським судом за статтями: 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.08.2001 року, Охтирським міським судом за статтями: 140 ч.2, 206 ч.2, 142 ч.2, 42, 43, КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, 12.09.2008 року Охтирським районним судом за ст. 186 ч.2, 69 КК України, до трьох років позбавлення волі, 24.10.2011 року Охтирським міськрайонним судом за статтями: 185 ч.2, 395, 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнено 17.07.2013 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року, вид: умовно-дострокове звільнення, не відбутий строк 4 місяці 20 днів, судимість не знята та не погашена, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
23.10.2013 року слідчий звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1
Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 18.09.2013 р. на 19.09.2013 р., ОСОБА_1, йшов по пров. Праці в м. Охтирка до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , у цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна. Так, з метою крадіжки ОСОБА_1 через відкриті ворота проник на подвір'я домоволодіння, що належить ОСОБА_5, яке розташоване по пров. Праці, 5 в м. Охтирка. Зайшовши до двору, ОСОБА_1 направився до приміщення літньої кухні, яка приєднана до будинку, після чого, смикнувши за ручку вхідних дверей, які виявилися не зачиненими, він зайшов до приміщення кухні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взяв дорожню валізу із тканини чорного кольору вартістю 616 гривень, яка стояла в приміщенні літньої кухні та почав збирати в неї речі, які хотів викрасти, а саме: вісім дитячих повзунків типу комбінезон, бувших у використанні, вартістю 180 грн., три м'яких дитячих іграшки, бувших у використанні, вартістю 77 грн. 96 коп., жіночі туфлі із матеріалу схожого на лаковану шкіру, бувших у використанні, вартістю 297 грн. 50 коп., два дитячих полотенця, бувших у використанні, вартістю 102 грн., капці типу в'єтнамки вартістю 80 грн., спортивний кросівок 39-го розміру вартістю 234 грн. 99 коп., жіночу куртку з матеріалу зовні схожого на дублянку, вартістю 350 грн., жіночий спортивний костюм, бувший у використанні, вартістю 256 грн. 62 коп., жіночу сумку, з матеріалу зовні схожого на вельвет, вартістю 105 грн. 60 коп. Після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, таємно викрав мінімийку «Karcher» вартістю 1353 грн. 52 коп., яка також стояла в літній кухні, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Після цього, він взяв викрадене майно та направився до залізничного вокзалу в м. Охтирка та звідти, на потязі, поїхав разом з викраденим майном додому в с. Рябина, В. Писарівського р-ну, Сумської обл.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3654 гривні 19 копійок, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1
Під час досудового розслідування були встановлені докази причетності ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного злочину, а саме протоколи огляду місця події від 19.09.2013 року, протоколами допиту свідків, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5.
03.10.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Цього ж дня ОСОБА_1 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину.
10.10.2013 року з підозрюваним ОСОБА_1 було проведено слідчий експеримент, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
22.10.2013 року ОСОБА_1 об 15 годині 59 хвилин в порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, не має офіційного місця роботи, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, кримінальне правопорушення вчинив під час умовно - дострокового звільнення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.
Підозрюваний просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 23.09.2013 року слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення № 12013200060001281.
Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 22.10.2013 року о 15 годині 59 хвилин затримано ОСОБА_1.
Із повідомлення про підозру від 03.10.2013 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Прокурором вищевказані обставини доведено. Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання у разі визнання винуватим підозрюваного, особу підозрюваного, який постійного місця роботи та сталих доходів не має, постійного місця проживання не має, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду.
Враховуючи вищезазначене, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину під час умовно - дострокового звільнення.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
А тому з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 30 Ч 1147 грн. = 34410 гривень.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, що погоджено ст..прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 34410 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, ОСОБА_6 банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013,Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 02 грудня 2013 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6