ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6695/13-ц
провадження № 2/753/4254/13
"22" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді:Басалаєвої А.В.
при секретарі:Деак Ю.В.
за участю позивача:ОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні дитини, треті особи Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною. Відповідач разом із дитиною проживає за місцем проживання своїх батьків АДРЕСА_1. Враховуючи місце проживання дитини позивач звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області із заявою про встановлення годин спілкування з дитиною. Розпорядженням Брусилівської РДА Житомирської області було встановлено години спілкування з дитиною щоденно (крім суботи та неділі) з 18:00 до 20:00 год., у вихідні дні (субота, неділя) з 9:00 до 13:00 год., або з 13:00 до 18:00 год. у присутності матері в межах смт.Брусилів. Оскільки місцем проживання позивача є місто Київ він позбавлений можливості спілкуватися з дитиною щоденно (крім суботи та неділі) з 18:00 до 20:00 год. та заперечує про спілкування з дитиною в присутності матері. Просить встановити дні спілкування з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у першу та третю неділю місяця з п'ятниці 18:00 години до неділі 17:00 години, святкові дні з 9:00 до 18:00 години та першу половину канікул за місцем його проживання без присутності матері; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 11 липня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову заперечувала. Вказувала на наявність рішення органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, яким визначено порядок спілкування батька с сином. Також зазначила, що нею не чиняться перешкоди у спілкуванні батька с сином. Посилається на те, що позивач страждає на туберкульоз і дана обставина унеможливлює спілкування дитини з батьком.
Третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація просила відмовити в задоволенні позову. Вважає, що при прийняті рішення орган опіки та піклування врахував вік дитини та інші обставини, що мають істотне значення, години для спілкування з сином є доцільними та оптимальними враховуючи вік малолітнього ОСОБА_7, та те, що батько проживає в іншому місті.
Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації просили розглядати справу у відсутність їх представника. Поінформували, що ними було перевірено умови проживання батька дитини. За адресою проживання батька дитини створено належні умови.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір'ю у місті Брусилів Житомирської області. Враховуючи фактичне місце проживання дитини позивач звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області із заявою про встановлення годин спілкування з дитиною. Розпорядженням Брусилівської РДА Житомирської області було встановлено години спілкування з дитиною щоденно (крім суботи та неділі) з 18:00 до 20:00 год., у вихідні дні (субота, неділя) з 9:00 до 13:00 год., або з 13:00 до 18:00 год. у присутності матері в межах смт.Брусилів (а.с.13).
Відповідно до ст. 141 Сімейного Кодексу України (далі - СК України) мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Статтею 157 СК України встановлено, що той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.
Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, для чого інтереси батьків задовольняється у відповідності до їх вимог та погодження.
Частиною другою статті 159 СК України передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Судом встановлено, що позивач має право і бажання спілкуватися з малолітнім сином та брати участь у його вихованні. Відповідач не обґрунтовує неможливість спілкування дитини з батьком без її присутності станом його психічного здоров'я. Алкогольними напоями або наркотичними засобами позивач не зловживає. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, проведеного спеціалістами служби у справах дітей Дарницької районної м. Києві державної адміністрації, позивач має належні житлові умови для перебування дитини за місцем його проживання (а.с.43).
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Частиною першою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач не довів, що відповідач перешкоджає зустрічам і спілкуванні з дитиною, а тому вимоги в частині зобов'язання відповідача не перешкоджати зустрічам та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованими.
Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо неможливості спілкування дитини з батьком внаслідок його захворювання на туберкульоз.
Позивач не заперечує про те, що в період з 21 березня 2003 року по 6 травня 2003 при виконанні службових обов'язків стався нещасний випадок - захворювання на правобічний ексудативний плеврит туберкульозної етиології (а.с.49). Вказує, що форма його хвороби не створює небезпеку для оточуючих. Також наголошував, що при намірі одружитись ним було повідомлено відповідачу про наявність у нього такої хвороби. У жовтні 2009 року у сторін народився син. Сторони та їх дитина проживали разом в одній квартирі і питання хвороби позивача не виникало до моменту виникнення конфлікту часів спілкування з дитиною.
Судом витребувано довідку про стан здоров'я позивача (а.с.58). Відповідно до опису флюрографии ОСОБА_4 «легочные поля без видимой патологии».
Враховуючи, що сторони в добровільному порядку не можуть визначити спосіб участі батька у спілкуванні с сином, що знайшло підтвердження під час судового розгляду справи, такий спосіб участі має бути встановлений судом.
Відповідно до статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 157, 159 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57, 58, 60, 88, 208, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Встановити спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 шляхом побачення без присутності матері:
- перших та третіх вихідних днів кожного місяця з 18.00 години п'ятниці до 17.00 години неділі;
- під час канікул - перша половина канікул за попередньою домовленістю з матір'ю дитини;
- святкові дні - за домовленістю батьків дитини.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА