Справа № 583/4118/13-к
1-кс/583/579/13
"28" жовтня 2013 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.,
при секретарі ЯВТУШЕНКО О. С.,
з участю прокурора ГУЩИНА В.П.,
ст.слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням ст.слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погодженого із ст. прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060001216 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій не являється, раніше судимого:
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2007 року за ст. 309 ч. 1, 296 ч. 4, 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2009 року за ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.. 71 КК України частину покарання приєднано, кінцеве покарання - 3 роки 8 місяців позбавлення волі.
про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
25.10.2013 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 05.09.2013 року на 06.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в результаті яких останній помер в КЗ «Охтирській ЦРЛ».
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №181 від 30.09.2013 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження: закриті переломи ребер справа: 5-6-7 - по середньо-ключичній лінії (непрямі із 7-го по 11-те по навкологрудинній лінії (непрямі): зліва - 5-6-7 по середній підмишечній лінії (непрямі): з 8-го по 11-те попередній підмишечній лінії (непрямі): закритий перелом лівого рога під'язикової кістки. Крововиливи в м'які тканини в облбастіщитовидного хряща: крововиливи в зачеревну клітковину, в тіло підшлункової залози. Травматична екстракція 1 зуба справа на верхній щелепі. Множинні садна, синці та рани голови та обличчя, садна правого ліктевого суглобу, лівого колінного суглобу. Термічний опік правого плеча І-ІІ ступеню загальною площею 2%. Дані тілесні ушкодження, за винятком термічного опіку утворилися від дії тупих предметів, а термічний опік від дії високої температури. Ушкодження грудної клітки та черевної порожнини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші - мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_5 стала тупа поєднана травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами ребер, ключиці, множинними крововиливами внутрішніх органів, які привели до гострого малокрів'я.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5, внаслідок яких останній помер, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Під час досудового розслідування були встановлені докази причетності ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного злочину.
06.09.2013 року о 17-00 годині ОСОБА_2 в порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
06.09.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Цього ж дня ОСОБА_2 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 підтверджується показами свідка ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від до 7-ми до 10-ти років.
24 жовтня 2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню продовжено терміном до 3-х місяців, тобто до 06 грудня 2013 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 04.11.2013 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, висновок якої планується закінчити у першій декаді листопада місяця 2013 року.
- на даний час потерпіла сторона не підготувала цивільний позов на відшкодування спричиненої шкоди, в результаті смерті ОСОБА_5
- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Однією з основних причин неможливості проведення повного та об'єктивному досудового розслідування є відсутність висновку судово-психіатричної експертизи, без якого не має можливості встановити осудність підозрюваного, та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене , провести вищевказані слідчі дії у передбачений законом строк не представляється можливим.
Обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту орган досудового слідства мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Він ніде не працює, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може залишити місце постійного мешкання, а також буде намагатися перешкоджати встановленню істини у справі, особисто буде тиснути на свідків, спонукати або примусити останніх давати неправдиві свідчення, які викривають його у вчиненні злочину. Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме об'єктивному розслідуванню кримінальної справи.
Посилаючись на те, що є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, з метою унеможливлення його ухилення від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі, недопущення продовження зайняття злочинною діяльністю, виконання процесуальних рішень, завдань кримінального судочинства в частині охорони прав та законних інтересів держави, швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розслідування справи, просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 04.12.2013 року.
В судовому засіданні слідчий, з думкою якого погодився прокурор, підтримав вимоги за клопотанням.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти вимог за вказаним клопотанням.
Захисник в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного послався на розсуд суду.
Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відомості про вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060001216 від 06.09.2013 року, за ознаками ст. 121 ч. 2 КК України.
06.09.2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме, до 17 години 04 листопада 2013 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2013 року ОСОБА_2 направлено до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».
Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено наявність ризику, що підозрюваний, який не має постійного заняття чи роботи та притягувався до кримінальної відповідальності, тобто схильний до скоєння правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування таабо суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Суд вважає, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав ініціювати продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки маються передбачені чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстави, а тому клопотання підлягає задоволенню.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов»язок визначити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 04.12.2013 року.
На підставі викладеного, згідно ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 202, 206, 211, 309 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 17-00 години 04 грудня 2013 року.
Допустити негайне виконання ухвали суду, яке доручити Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7