24.10.2013
Справа № 434/7715/13-ц,2н434\864/13
22 жовтня 2013 р. Артемівський районний суд м. Луганська, суддя Головіна Т.М. розглянувши заяву ПАТ „Луганськгаз” в особі філії „Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,
Ст.96 ЦПКУ передбачає можливість видання судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.
Згідно ч.3 ст.100 ЦПКУ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу , не передбачену ст.96 ЦПК України (п.1), якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право (п.2 ч.3 ст.100ЦПКУ).
Згідно ч.5 ст100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Заявник разом з безспірними вимогами просить видати наказ на суму заборгованості поза межами строку позовної давності, про застосування якого у боржника є право заявити. Дані вимоги пов»язані між собою та не можуть розглядатися окремо одна від одної, тому суд вбачає спір про право та вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує прав заявника і не позбавляє його права на пред'явлення позову до суду в порядку позовного провадження.
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд
Відмовити ПАТ „Луганськгаз” в особі філії „Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.М. Головіна