ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9817/13 08.10.13
За позовомПершого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
До 1. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемесіль регіони-СК»
Провизнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від прокуратури Белікова С.О.. - за посв.
Від позивача Парфьонов -за дов.
від відповідачів 1. Дрофенко І.Ю. - за дов, Панченко О.М. -за дов., Коваленко Т.В. - за дов.
2. Пшенична В.В. - за дов.
Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом про визнання рішення комітету з конкурентних торгів Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва", оформленого протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів №23/3-4 від 15.12.10 та про визнання недійсним з моменту укладення договір поставки №7-11/4 від 05.01.11 про закупівлю товару за державні кошти, укладеним між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемсіль регіони - СК".
Представник Київської міської державної адміністрації надав письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог, а саме підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позовну заяву Першого заступника прокурора м. Києва.
Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, надав письмовий відзив на позовну заяву від 10.07.2013р.
Відповідачем-2 також поданий відзив на позовну заяву від 11.07.2013р., в якому позовні вимоги не визнає, та просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі визначених ним осіб суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Приписами ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Враховуючи викладене, Перший заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі визначеної ним особи до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемесіль регіони-СК».
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», підприємством прийнято рішення провести процедуру відкритих торгів на закупівлю солі (сіль не упакована, 3-й помел, з антизлежувальною добавкою) (2010 - 2011рр.).
Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 08.11.10 №45 (433) за №42 701 та розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 24/2-4 від 08.12.10 та звіту про результати проведення процедур відкритих торгів від 12.01.11 № 4 до КП ШЕУ надійшло пропозиції від 3 учасників на участь у торгах, а саме:
- ТОВ «Артемсіль регіони - СК» з ціною пропозиції 1 021, 56 тис. грн.;
- ТОВ «Укрппродукт» з ціною пропозиції 1 105, 56 тис. грн.;
- ТОВ « Маверік» з ціною пропозиції 1 035, 00 тис. грн..
Згідно протоколу оцінки пропозицій учасників № 23/2-4 від 15.12.2010, за критерієм оцінки ціна - 100 балів, переможцем обрано ТОВ «Артемсіль регіони СК».
Дата акцепту пропозиції - 15.12.2010.
Надалі, за результатами проведення між КП ШЕУ та ТОВ «Артемсіль - регіони - СК» укладено договір від 05.01.11 № 7-11/4 про закупівлю товарів за державні кошти на суму 1 021, 56 тис. грн.
Суд погоджується з твердженням Прокурора, що документація конкурсних торгів не відповідає вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель» з наступних підстав:
В порушення вимог ст. 23 ч.2 Закону при внесенні з власної ініціативи змін до документації з конкурсних торгів не подовжено термін подання та розкриття пропозицій не менш ніж на сім днів. Зміни до документації з конкурсних торгів затверджено протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів від 19.11.10 № 27, проте, термін подання та розкриття пропозицій не подовжено.
В порушення вимог ст. 29 ч.3 Закону не відхилено пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації з конкурсних торгів Замовника.
Щодо пропозиції ТОВ « Артемсіль регіони - СК»:
В порушення п.7. розд. З ДКТ замовником вимагалась «сіль (помел № 3) з антизлежувальною добавкою ( 100 г на тону) не упаковану навалом згідно технічних вимог ДСТУ 35 83-97 (надати підтвердження)», в пропозиції надано посвідчення про якість та безпеку на сіль для промислової переробки кам'яну згідно ДСТУ 4246:2003.
Щодо пропозиції ТОВ «Укрпродукт»:
Всупереч п. 6 розд. З ДКТ, яким вимагаються надати копії балансу та Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2010 року, в пропозиції надані вказані документи за 2009 рік.
Всупереч підпункту 4 пункту 6 розділу 3 внесених змін до ДКТ на момент розкриття не надано довідку з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами. Разом з тим, до перевірки надано оригінал листа Артемівського відділення Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» від 10.12.10 № 1738/641 ДС - 1251 (після проведення процедури) щодо наявної станом на 01.12.10 заборгованість за кредитом у розмірі 10 тис. гривень).
В порушення п.7. розд. З ДКТ замовником вимагалась «сіль (помел № 3) з антизлежувальною добавкою ( 100 г на тону) не упаковану навалом згідно технічних вимог ДСТУ 35 83-97 (надати підтвердження)», в пропозиції надано посвідчення про якість та безпеку на сіль для промислової переробки кам»яну згідно ДСТУ 4246:2003.
Відповідно до п.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).
Однак, Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» в порушення п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Укрпродукт» та ТОВ «Артемсіль регіони - СК», як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 зазначеного Закону.
Крім того, в порушення ч.5 ст. 40 Закону умови договору про закупівлю відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та змінені після підписання.
Таким чином, рішення комітету з конкурсних торгів КП ШЕУ оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо оцінки пропозиції учасників процедури відкритих торгів із закупівлі товару від 15.12.10 прийнято з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки під час проведення процедури закупівлі не дотримано принципів максимальної ефективності, передбаченою статтею 3 цього Закону.
05.01.2011р. між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемесіль регіони-СК» укладено Договір №7-11/4 про закупівлю товарів за державні кошти.
Умовами укладеного договору не передбачено сплату Учасником неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки, що суперечить п.7.2. розділу 7 «Відповідальність сторін» проекту договору (основних умов договору) переможця торгів.
В порушення умов п.2.1. укладеного договору про закупівлю, яким передбачено постачання товару якість якого відповідає умовам згідно ДСТУ 3583 - 97, фактично постачається товар ДСТУ 4246:2003.
Крім того, умовами даного договору не передбачено проведення передоплати за товар, проте за даним договором придбано товар за бюджетні кошти на умовах передоплати, що в свою чергу є порушенням п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.
В порушення вимог Наказу Міністерства економіки України № 922 від 26.07.10 «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» п.14 Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 12.01.11 № 4 не містить інформації щодо внесення змін до ДКТ.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав визначено визнання правочину недійсним.
За вимогами ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Цей же Кодекс у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 203 передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом.
Згідно ст. З Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону -у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Статтею 207 господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Матеріалами справи доведено, що Договір №7-11/4 про закупівлю товарів за державні кошти суперечить вимогам ч. 5 ст. 2 , ст.3, ст.16, ч.2 ст.23, ст. 29, п. 5. ст..40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, тому має бути на вимогу Першого заступника прокурора міста Києва визнано судом недійсним.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи прокурор довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки від сплати судових витрат звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва», оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 23/3-4 від 15.12.2010р.
Визнати недійсним з моменту укладення договір поставки № 7-11/4 від 05.01.2011 про закупівлю товару за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва» (03150, м. Київ, вул. Багговутівська, 30, код ЄДРПОУ 31868786) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемсіль регіони - СК» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Червоний шлях, 10, код ЄДРПОУ 33534816).
Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» (03150, м. Київ, вул. Багговутівська, 30, код ЄДРПОУ 31868786) в дохід державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн.. 50 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль регіони - СК» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул.. Червоний шлях, 10, код ЄДРПОУ 33534816) в дохід державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн.. 50 коп. судового збору.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 21.10.2012р.