ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14 жовтня 2013 року Справа № 913/2291/13
Провадження №17пд/913/2291/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТ ПЛАСТИК", м. Рубіжне Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", м. Рубіжне Луганської області
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
про розірвання договору
Суддя Фонова О.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - Бєлоголова О.С., довіреність № б/н від 09.08.2013;
від відповідача - Ширина О.В., довіреність № 0103-217юр від 01.03.2013;
від 3-ї особи: представник не прибув
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про розірвання договору №557 від 20.07.2004, який був укладений між ТОВ "Рубіжанський краситель" та ТОВ "ПРОМІНВЕСТ ПЛАСТИК" про спільне використання технологічних мереж
Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ПРОМІНВЕСТ ПЛАСТИК" (позивач у справі), як Основним споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель" (позивач у справі), як Субспоживачем, 20.07.2004 був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №557 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору основний споживач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу використовувати, а субспоживачу - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отриманні послуги, в тому числі за послуги по компенсації перетоків реактивної електричної енергії.
Згідно з п.1.2 Договору, основний споживач забезпечує передачу електричної енергії після укладення цього договору та договору про постачання електричної енергії, який укладається між субспоживачем та постачальником електричної енергії. Передача електричної енергії забезпечується у відповідності з однолінійною схемою, наведеною в додатку №3 "Акт розподілу балансової належності" (а.с.8-10).
Позивач отримує електричну енергію від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" за договором №24 від 31.05.2006 про постачання електричної енергії через технологічні електричні мережі, що належать відповідачу (а.с. 31-35).
Представником 3-ї особи, було надано суду договір про спільне використання технологічних електричних мереж № ДСВ 44 від 01.01.2010 укладеного між ТОВ "Рубіжанський краситель" та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання".
Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 913/79/13-г від 07.02.2013, яке набуло чинності 06.06.2013 згідно постанови Вищого господарського суду України, було внесено зміни до договору №24 від 31.05.2006 про постачання електричної енергії, у зв'язку з чим, для позивача було перенесено точку продажу електричної енергії на межу балансової належності його електроустановок.
Відповідно до рішення господарського суду Луганської області по справі № 913/79/13-г від 07.02.2013 та постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2013, внесення змін до п.1.4. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ) наказом Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 №1449 є істотною зміною обставин, так як встановлюються інші вимоги щодо визначення точки продажу електроенергії.
Отже, позивач вважає, що у зв'язку із істотною зміною обставин договір №557 від 20.07.2004 підлягає розірванню, так як зміна договору неможлива, в зв'язку з тим, що з причини перенесення точки продажу електроенергії припиняється й сумісне користування технологічних електричних мереж, що є власністю відповідача.
Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що позивач не довів та не надав належних доказів, які б свідчили про одночасну наявність чотирьох умов, передбачених ст. 652 ЦК України.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані позивачем докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 1.4 ПКЕЕ, точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії. Електропередавальна організація покриває всі витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу.
На підставі п. 1.5 ПКЕЕ у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.
Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 913/79/13-г від 07.02.2013, яке набуло чинності 06.06.2013 постановою Вищого господарського суду України було внесено зміни до договору №24 від 31.05.2006 про постачання електричної енергії, в зв'язку з чим для позивача було перенесено точку продажу електричної енергії на межу балансової належності його електроустановок.
Так як точку продажу електричної енергії з 06.06.2013 було перенесено на межу балансової належності електроустановок позивача, що відповідає п.1.4. ПКЕЕ, то відповідно до п.1.5. ПКЕЕ між власником технологічних електричних мереж (відповідачем) та споживачем електричної енергії (позивачем) повинен укладатись договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.
Відповідно до абз.3 п.1.7. ПКЕЕ, договір про спільне використання технологічних електричних мереж укладається між електропередавальною організацією (в даному випадку ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" - третя особа) та власником цих технологічних електричних мереж - ь відповідачем по справі.
Крім того, між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" та ТОВ "Рубіжанський Краситель" укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №ДСВ44, який набув чинності 08.12.2010 - дати набрання чинності рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2010 №16/14 пд.
Відповідно до п. 10.4 Договору, договір може бути розірваний в будь-який строк в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно вимог ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.
Згідно умов Договору, основний споживач (відповідач по справі) зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії і межах величин, що дозволені субспоживачеві до використання, а субспоживач - своєчасно сплачувати отримані послуги за використання електричної мережі, в тому числі, з компенсації перетоків реактивної електричної енергії.
Згідно змісту рішення господарського суду Луганської області по справі № 913/79/13-г від 07.02.2013 та постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2013, внесення змін до п.1.4. ПКЕЕ наказом Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 №1449 є істотною зміною обставин відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, так як встановлюються інші вимоги щодо визначення точки продажу електроенергії.
Таким чином, у зв'язку із істотною зміною обставин Договір підлягає розірванню, у зв'язку з тим, що з причини перенесення точки продажу електроенергії, припиняється й сумісне користування технологічних електричних мереж, що є власністю відповідача.
Посилання відповідача на те, що позивач не довів та не надав належних доказів, які б свідчили про одночасну наявність чотирьох умов передбачених ст. 652 ЦК України, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку наявність всіх підстави для розірвання Договору та дотримання всіх умов, передбачених ст. 652 ЦК України.
Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).
З огляду на вищевказане, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір №557 від 20.07.2004, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Промінвест Пластик" про спільне використання технологічних мереж основного споживача.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", 93009, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, код 32803997, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест пластик", 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 1, код 3098982, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп., видати наказ.
У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено: 21.10.2013.
Суддя О.С. Фонова