ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-41/15676-2012 14.10.13
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»
На бездіяльністьвідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
По справі № 5011-41/15676-2012
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»
ДоДержавного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд»
Простягнення 60 422,41грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від стягувача: не з'явився;
від боржника: не з'явився;
від ВДВС: Мойсеєнко В.В. - дов. № б/н від 09.09.2013 р.
Обставини справи :
Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 5011-41/15676-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс" до Державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд" про стягнення 60 422,41 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2013 р. позов було задоволено частково.
На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2013 р. у справі № 5011-41/15676-2012 було видано наказ.
05.08.2013 р. на адресу суду надійшла скарга стягувача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності вказаного органу неправомірною та зобов'язання здійснити всі дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-41/15676-2012 від 01.02.2013 р. протягом двох тижнів з дня задоволення скарги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року розгляд скарги було призначено на 19.08.2013 року.
Представники учасників судового процесу в судове засідання 19.08.2013 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, а також необхідністю витребування доказів, суд відклав розгляд скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на 13.09.2013 року.
У судовому засіданні 13.09.2013 року представник скаржника надав усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких підтримав вимоги, зазначені у скарзі.
Представник ВДВС у судовому засіданні 13.09.2013 року на виконання вимог ухвали суду надав копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 36687962.
Представники боржника в судове засідання 13.09.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника боржника, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 30.09.2013 року.
У судовому засіданні 30.09.2013 року представник ВДВС надав документи на виконання вимог ухвали суду, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення скарги заперечував.
Представник скаржника у судовому засіданні 30.09.2013 року надав усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких підтримав дану скаргу.
Представник боржника у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті скарги.
Крім того, у судовому засіданні 30.09.2013 року представник скаржника подав клопотання про продовження строку вирішення скарги, яке судом розглянуто та задоволено.
У судовому засіданні 30.09.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 14.10.2013 року о 17:30.
Представник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні 14.10.2013 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких проти задоволення скарги заперечує.
В судове засідання 14.10.2013 року представники боржника та стягувача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників стягувача та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
22.02.2013 р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову № 36687962 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 р. № 5011-41/15676-2012.
Стягувач, вважаючи, що державний виконавець не вчиняє необхідних виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 р. № 5011-41/15676-2012, звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, мотивуючи свою скаргу тим, що грошові кошти від боржника до цього часу не перераховані стягувачу.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до частини 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2013 року державним виконавцем направлено запит до ВРЕР № 6, та міжрегіонального управління статистики у м. Києві.
14.03.2013 року та 01.08.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Мойсенко В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника згідно переліку банківських установ, в яких відкрито рахунки боржника.
Згідно відповідей банківських установ постанови про арешт коштів боржника та платіжні вимоги прийнятті до виконання.
Стягувач в обґрунтування поданої ними скарги на бездіяльність відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві не надав належних доказів такої бездіяльності.
Враховуючи вищенаведене, судом не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що державним виконавцем не вжито усіх необхідних виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 року у справі № 5011-41/15676-2012, які передбаченні чинним законодавством.
За таких обставин доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» про бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві суд визнає необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні поданої скарги відмовляє.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відмовити.
Суддя О.М. Спичак