15.10.2013 року Справа № 10/117
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.
за участю представників сторін:
від Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка та Знам'янському районі Кіровоградської області: Разінков М.В., представник, довіреність №2 від 03.01.13 (був присутнім в судовому засіданні 01 жовтня 2013 року);
від ВАТ "Знам'янський агротехсервіс": Семенов Є.О. представник, довіреність №5 від 10.06.13 (був присутнім в судовому засіданні 01 жовтня 2013 року),
представники інших сторін та учасників провадження у справі для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс", м. Знам'янка, Кіровоградська область
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03 вересня 2013 року у справі № 10/117
за заявою Управління Пенсійного фонду України у Знам'янському районі, м. Знам'янка, Кіровоградська область
до Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс", м. Знам'янка, Кіровоградська область
про банкрутство
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс", м. Знам'янка, Кіровоградська область
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Харків Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору в процедурі банкрутства,-
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03 вересня 2013 року (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви № 2-п від 21 червня 2013 року ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов'язання повернути майно.
Ухвала господарського суду Кіровоградської області мотивована п.1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст.ст.3-1, 5, 17, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст.ст.203, 215, 267 Цивільного кодексу України.
Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку, що спірний договір купівлі -продажу комплексу нежитлових будівель банкрута, що знаходиться по АДРЕСА_1 виконаний сторонами в повному обсязі, кошти, отримані від реалізації майна банкрута, направлені на повне задоволення вимог першої черги, частково вимог другої та третьої черги.
Ліквідатор також не довів спричинення збитків кредиторам чи банкруту укладенням спірної угоди.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Знам'янський агротехсервіс" її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.
Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" посилається на те, що комітет кредиторів Відкритого акціонерного товариства не погоджував порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання, як того вимагає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вимагало рішення комітету кредиторів банкрута, оформлене протоколом №3 від 04 липня 2005 року. Оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання ліквідатором забезпечено не було. Внаслідок цього не було реалізації майна банкрута на конкурсних засадах.
Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не прийнятий до уваги той факт, що квитанція до прибуткового касового ордеру не може бути належним доказом розрахунку за договором, так як згідно ч.8 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника.
Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03 вересня 2013 року, визнати недійсним договір купівлі -продажу комплексу нежитлових будівель банкрута, що знаходиться по АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №1459, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Знам'янський агротехсервіс" і ОСОБА_7, правонаступником якого є Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_5 повернути Відкритому акціонерному товариству "Знам'янський агротехсервіс" комплекс нежитлових будівель банкрута, що знаходиться по АДРЕСА_1
Листом від 15 жовтня 2013 року скаржник пояснив, що повністю підтримує апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" і просить розглядати її без участі представника заявника.
Кредитор, голова комітету кредиторів банкрута Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області підтримує доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
01 жовтня 2013 року розгляд справи відкладався до 15 жовтня 2013 року.
В судове засідання 15 жовтня 2013 року представники сторін не з'явилися.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" та Управління Пенсійного фонду України у Знам'янському районі Кіровоградської області в судовому засіданні 01 жовтня 2013 року, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" порушено господарським судом Кіровоградської області 04 серпня 2004 року за загальними ознаками Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343 від 14 травня 1992 року.
27 жовтня 2004 року введено процедуру розпорядження майном боржника Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Воловика О.В.
15 березня 2005 року визнано вимоги кредиторів боржника.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 21 квітня 2005 року боржника визнано банкрутом, у справі відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Воловика О.В.
Господарський суд ухвалою від 29 вересня 2009 року зупинив провадження у справі № 10/117 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 2-900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" до ОСОБА_7 про визнання договору недійсним і зобов'язання повернути нерухоме майно, що розглядається Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Продовжено строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" до 28 січня 2010 року.
Ухвалою від 05 березня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області закрив провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Воловик О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним і зобов'язання повернути нерухоме майно.
Роз'яснив позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду, а саме господарського суду Кіровоградської області.
Ліквідатор подав суду заяву №2-п від 21 червня 2013 року та, з врахуванням доповнень від 15 липня 2013 року, просить визнати недійсним договір від 03 жовтня 2006 року купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №1459, укладений між відкритим акціонерним товариством "Знам'янський агротехсервіс" і ОСОБА_7, правонаступником якого є Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 (т.9 а.с.79-81, 132).
Просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повернути відкритому акціонерному товариству "Знам'янський агротехсервіс" комплекс нежитлових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1.
За твердженням заявника, спірний договір укладений з порушенням вимог Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про приватизацію невеликих державних підприємств", що протирічить вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, та відповідно до вимог ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України повинен бути визнаний недійсним.
Також заявник просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, оскільки зазначений спір розглядався судами загальної юрисдикції з липня 2009 року, результатом чого стало закриття провадження у справі, так як спір підлягає розгляду в провадженні у справі про банкрутство господарським судом.
Згідно ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Стаття 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовує, зокрема, питання правовідносин, що виникають під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними.
При цьому, у межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені частиною 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до п.7. Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Згідно ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог Закону, ліквідатором арбітражним керуючим Воловиком О.В. проведено інвентаризацію майна банкрута Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" (а.с.45 т.4), в газеті "Народне слово" від 25 червня 2005 року розміщено оголошення про продаж майна банкрута, в тому числі нерухомості (а.с.46 т.4).
04 липня 2005 року комітет кредиторів прийняв рішення проводити продаж майна банкрута через прямі договори з погодженням умов продажу з комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом №3 від 04 липня 2005 року (друге питання порядку денного -т.4 а.с.49).
На цьому ж засіданні комітету кредиторів третім питанням було вирішено надати дозвіл на продаж наступного майна банкрута: лінія електропередач (1 од.) -2000 грн., причеп 2 ПТС -4 (1 од.) -1 200 грн., споруди трансформаторної підстанції -1 010 грн.
На деяких копіях протоколу зборів комітету кредиторів №3 від 04 липня 2005 року серед об'єктів на продаж яких дано дозвіл значиться комплекс за ціною 90 000 грн. (т.3 а.с.131).
Проте, в своїх поясненнях від 09 січня 2007 року за №517, адресованих господарському суду Кіровоградської області ліквідатор арбітражний керуючий Воловик О.В. зазначає, що ним помилково була внесена дописка до окремих примірників протоколу зборів комітету кредиторів №3 від 04 липня 2005 року щодо надання дозволу на продаж комплексу. Помилка була виявлена ліквідатором при оформленні звіту про виконану роботу та була ним виправлена в оригіналі і передана господарському суду Кіровоградської області зі звітом (т.7 а.с.95-96).
Отже, комітет кредиторів на засіданні 04 липня 2005 року не надав згоду ліквідатору на продаж комплексу будівель та споруд банкрута, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
В той же час 22 травня 2005 року ліквідатор уклав договір купівлі -продажу №4 будинків, споруд, запасних частин та автомобілів, за умовами якого покупець -громадянин ОСОБА_7 зобов'язується провести оплату в сумі 90 000 грн. частинами до лютого 2006 року (а.с.94 т.6). Договір нотаріально не посвідчений та не зареєстрований.
Із інформації про хід виконання ліквідаційної процедури, яка подана 05 травня 2006 року ліквідатором голові комітету кредиторів Управлінню Пенсійного фонду України у Знам'янському районі Кіровоградської області вбачається, що комітет кредиторів повідомлений про укладення договору купівлі -продажу 22 вересня 2005 року цілісного майнового комплексу та одержання частково коштів в сумі 35 000 грн. (т.4 а.с.145 -148).
На засіданні комітету кредиторів 10 липня 2006 року після заслуховування звіту ліквідатора про виконану роботу, було прийнято рішення щодо прискорення виконання умов договору продажу цілісного майнового комплексу банкрута, що підтверджується протоколом №5 (т.4 а.с.51).
01 вересня 2006 року проведено оцінку майна банкрута, в тому числі комплексу будівель та споруд, іншого майна банкрута, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої складено звіт. Загальна ліквідаційна вартість об'єктів оцінки складає 89 426 грн., в тому числі вартість будівель та споруд згідно звіту станом на 01 вересня 2006 року становить 68 937, 60 грн. (т.6 а.с.1-93).
03 жовтня 2006 року між ліквідатором та громадянином ОСОБА_7 укладено договір купівлі -продажу комплексу нежитлових будівель банкрута, що знаходиться по АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №1459 (т.5 а.с.121-124). Ціна продажу вказаного об'єкта склала 90 000 грн.
Вказаний договір купівлі- продажу виконаний стороною в повному обсязі, що підтверджується актом прийому -передачі майна, накладною та корінцем прибуткового касового ордеру (т.5 а.с.121-127).
Згідно звіту ліквідатора арбітражного керуючого Воловика О.В., кошти, отримані від реалізації майна банкрута, направлені на повне задоволення вимог першої черги -погашення судових витрат, повністю погашено заборгованість по заробітній платі (вимоги другої черги), частково погашені вимоги третьої черги на загальну суму 14 952 грн., в тому числі Управління Пенсійного фонду України у Знам'янському районі -12 130 грн., Знам'янської міжрайонної Державної податкової інспекції - 2 255 грн., фондів соціального страхування -567 грн., оплату послуг арбітражного керуючого та його витрат (т.7 а.с.131, т.4 а.с.32).
Ухвалою господарського суду від 05 березня 2007 року усунено від виконання обов'язків та припинено повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" Воловика О.В., у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків, в тому числі порушення порядку продажу майна банкрута.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Тобто порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.
Отже, в даному випадку, заявник, тобто ліквідатор, повинен довести, що укладення спірного договору суттєво вплинуло на хід ліквідаційної процедури, спричинило збитки кредиторам або банкруту, заважало погасити вимоги повністю усіх кредиторів і таке інше.
Проте, як вірно вказав господарський суд, ліквідатор не зазначив чим порушуються права кредиторів чи банкрута наявністю спірного договору, а лише стверджує про невідповідність цього договору нормам чинного законодавства.
При цьому, як зазначено вище, комітет кредиторів на засіданні 04 липня 2005 року прийняв рішення про продаж майна банкрута через прямі договори з погодженням умов продажу з комітетом кредиторів. Отже, порядок продажу майна банкрута був встановлений комітетом кредиторів -шляхом укладення договорів з покупцями.
Умови продажу майнового комплексу банкрута не були погоджені ліквідатором з комітетом кредиторів, але комітету кредиторів було відомо про укладення ліквідатором спірного договору, оскільки 10 липня 2006 року комітетом кредиторів було прийнято рішення про присокрення виконання умов договору продажу цілісного майнового комплексу банкрута (протокол №5 -Т.4 а.с.51), наслідком якого стало укладення 03 жовтня 2006 року нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу комплексу нежитлових будівель банкрута.
Судова колегія враховує, що цілісний майновий комплекс був проданий за спірним договором купівлі- продажу за ціною, що відповідає здійсненої оцінки будівель та споруд банкрута станом на 01 вересня 2006 року, кошти отримані від продажу комплексу були спрямовані на погашення вимог кредиторів згідно їх черговості, ніяких зауважень від кредиторів щодо порядку погашення їх вимог не надходило.
Посилання ліквідатора на невідповідність спірного договору Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вважається помилковим, оскільки норми вказаного Закону застосовуються в разі продажу майна банкрута на торгах. В даному випадку порядок продажу майна банкрута встановлений комітетом кредиторів через укладення прямих договорів з покупцями. Крім того, як слідує з листа Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Кіровоградській області від 16 лютого 2006 року за №190-43 до державного майна, яке не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс" належать два житлових будинка по провулку Транспортному 4а, 4б та сарай в м. Знам"янка (т.4 а.с.130-134).
Отримання коштів за спірним договором підтверджується оригіналом прибуткового касового ордеру №16від 03 жовтня 2006 року (т.5 а.с.126), а незарахування коштів, які находять при проведенні ліквідаційної процедури на основний рахунок боржника, як стверджує скаржник, не може бути підставою для визнання договору купівлі- продажу недійсним.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для визнання договору купівлі- продажу комплексу нежитлових будівель від 03 жовтня 2006 року недійсним.
Також судова колегія вважає, що господарський суд правомірно визнав поважними причини пропуску строку позовної давності, оскільки з липня 2009 року спір про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 03 жовтня 2006 року був предметом розгляду судами загальної юрисдикції, які дійшли висновку, що цей спір підлягає розгляду в провадженні у справі про банкрутство господарським судом.
Доводи скаржника спростовуються викладеним.
Таким чином, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 03 вересня 2013 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03 вересня 2013 року у справі № 10/117 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський агротехсервіс", м. Знам'янка, Кіровоградська область залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 18.10.13 р.)