ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12023/13 16.10.13
За позовом Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»
до Публічного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна»
про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 5 105 408,25 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: Попов В.В. - представник за довіреністю від 30.07.2013 р., Савчук Я.І. - представник за довіреністю від 14.08.2013 р.
від відповідача: Снєгін О.М. - дов. № 01-07/13 від 01.07.2013 року.
Суть спору:
25.06.2013 року Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна» (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 5 105 408,25 грн., з яких: 3 407 927,89 грн. - основного боргу, 510 741,47 грн. - пені, 373 407,21 грн. - 3% річних, 549 361,17 грн. - інфляційних втрат, 263 970,51 грн. - збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 192 від 03.10.2006 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи і станом на 14.06.2013 року виникла заборгованість в сумі 3 407 927,89 грн., в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути заборгованість та штрафні санкції а договір розірвати.
Ухвалою суду від 27.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/12023/13 та призначено її до розгляду на 17.07.2013 року.
16.07.2013 року через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 16.07.2013 оголошено перерву до 31.07.2013 року.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Ярмак О.М.) від 31.07.2013 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 29.08.2013 року.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року, у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного справу передано судді Зеленіній Н.І.
Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) від 05.08.2013 року справу прийнято до провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року відкладено розгляд справи на 18.09.2013 року.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 18.09.2013 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 17.10.2013 року.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.08.2013 року, у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного справу передано судді Зеленіній Н.І.
Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) від 23.08.2013 року справу прийнято до провадження.
У судовому засіданні 16.10.2013 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з її необгрунтованістю.
У судовому засіданні 16.10.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.
У судовому засіданні 16.10.2013 року представник відповідача позов не визнав та проств суд в його задоволенні відмовити.
У судовому засіданні 16.07.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
03.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна» (перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна», далі по тексту - Замовник, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Київська будівельна компанія «Київбудком» (перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком», далі по тексту - Генеральний підрядник, позивач) укладено Договір підряду № 192 (далі по тексту - Договір), за умовами якого генеральний підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному будівництву Об'єкту (капітальне будівництво житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового характеру і підземним паркінгом по вул. Боженко, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118, загальною прлощею 55 903,63 м2) і здати їх Замовнику в порядку та строки, визначені Договором.
Відповідно до п. 4.1. Договору договірна ціна виконання робіт становить 90 241 395,02 грн., в т.ч. ПДВ.
Згідно з п. 35.1. Договору договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту повного виконання своїх зобов'язань по Договору.
Пунктом 23.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані Генеральним підрядником і прийняті Замовником Роботи здійснюються шляхом проміжних платежів, які здійснюються Замовником щомісячно, згідно фактично виконаних обсягів робіт. Відповідні проміжні розрахунки здійснюються на підставі підписаного Сторонами Акту виконаних робіт, складеного по формі КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на протязі 6 (шести) робочих днів з моменту їх підписання Сторонами.
Відповідно до п. 23.2. Договору забезпечення виконання Генеральним підрядчиком своїх зобов'язань за Договором здійснюється Замовником в формі утримання частини грошових коштів з належних Генеральному підрядчику платежів за виконання будь-яких робіт на період до підписання Акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту.
Згідно п. 23.4. Договору розмір утримання, передбачених п.п. 23.2, 23.3. Договору, складає 5 % від суми платежу і сумарно складає 5 % від договірної ціни.
Кінцевий рахунок з Генеральним підрядчиком за завершені роботи здійснюється на підставі належним чином оформленого та підписаного Акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту на протязі 6 робочих днів з моменту підписання (п. 23.5. Договору).
Позивач на виконання умов Договору, виконав комплекс будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву Об'єкту на загальну суму 36 832 200,68 грн., які прийняті Замовником (Відповідачем) на підставі підписаних обома сторонами Актів прийому виконаних робіт, складених по формі № КБ-2в, та Довідок про вартість виконаних робіт форма № КБ-3, копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.
Відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи і неоплачена сума становить 3 407 927,89 грн.
27.11.2008 року відповідач звернувся до позивача листом № 1-1/203 про тимчасове призупинення всі роботи по будівництву житлового комплексу по вул. Боженко, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 з 01.12.2008 року по 01.03.2009 року, в зв'язку з світовою фінансовою кризою.
Листом № 1-1/34 від 02.03.2009 року відповідач, в зв'язку з поглибленням світової фінансової кризи, просив позивача продовжити тимчасово призупинені роботи по вул. Боженко, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 з 01.03.2009 року по 01.06.2009 року.
Відповідно до п. 1.1. Положення про порядок консервації та розконсервації, який затверджено Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 2 від 21.10.2005р. (далі по тексту - Положення) консервації підлягають об'єкти (будови), будівництво та введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам.
Згідно з п. 2.1. Положення передбачено, що рішення про консервацію об'єкта (будови) приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та суєтами господарської діяльності - замовниками (забудовниками) будівництва, які приймали рішення про будівництво об'єкт а (будови), що консервується.
Відповідно до п. 2.2. Договору Замовник зобов'язується в порядку та строки, установлені положеннями Договору, передати Генеральному підрядчику будівельний майданчик, дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію стадії «П», прийняти від генерального підрядчика виконані роботи та оплатити їх вартість.
Згідно з п. 21.1. Договору Замовник забезпечує безперервне фінансування робіт в відповідності з графіком фінансування, що розроблений сторонами на підставі узагальненого збільшеного графіку. Замовник забезпечує регулярне фінансування робіт в розмірі і строки, узгоджені сторонами в графіку фінансування.
Листом № 179 від 30.04.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за Договором в розмірі 3 407 927,89 грн. за виконані роботи.
Листом № 341 від 30.05.2013 року відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 3 407 927,89 грн. за виконані роботи.
Поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи розрахунком основного боргу, копії актів прийому виконаних підрядних робіт підписаних обома сторонами, підтверджується факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 36 832 200,68 грн.
Доказів належної оплати заборгованості за виконані роботи в розмірі 3 407 927,89 грн. за договором суду не надано.
Відзив на позовну заяву відповідача не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, та спростовується наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 3 407 927,89 грн.
Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 510 714,47 грн. пені, 373 407,21 грн. 3% річних, 549 361,17 грн. інфляційних втрат
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, а також дати оплат нарахувань за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 373 407,21 грн. 3% річних, 549 361,17 грн. інфляційних втрат, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 26.6. Договору за порушення умов і строків оплати виконаних Робіт, передбачених Договором, Замовник виплачує Генеральному підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого етапу Робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу.
Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені в сумі 510 714,47 грн. підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 263 970,51 грн. збитків пов'язаних із оплатою праці охоронців об'єкту будівництва, розташованого по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 у м. Києві, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною 1, 2 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).
Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.
Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.
Відповідно до пункту 28.8 Договору сторона, з вини якої роботи зупиняються, повинна відшкодувати іншій стороні фактично і документально підтверджені витрати і збитки, викликані цією обставиною.
Згідно з ч. 6 ст. 879 ЦК України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов'язані з консервацією.
Відповідно до ч. 1 ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Як вбачається з матеріалів справи, охорона об'єкта забезпечувалась позивачем починаючи із 01.12.2008 року (дати припинення Замовником фінансування будівництва) по 28.04.2012 року (коли позивач зняв свою охорону з об'єкта).
Позивачем доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 510 714,47 грн., зокрема позивачем надано суду копії особових рахунків працівників із оплати праці охоронців об'єкта будівництва (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).
Таким чином, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 510 714,47 грн. збитків нормативно та документально підтверджені, а тому підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про розірвання Договору підряду № 192 укладеного між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач у позовній заяві вказує, що саме діями відповідача йому заподіяно істотну шкоду, яка виразилась у припиненні фінансування об'єкту будівництва, що призвело до того, що позивач не може розраховувати в досягненні мети, яка була поставлена при укладанні Договору, а саме виконати роботи по капітальному будівництву та отримання прибутку.
Таким чином суд приходить до висновку, що невиконання взятих на себе зобов'язань, а саме припинення відповідачем здійснення фінансування виконання робіт капітального будівництва та несплата заборгованості в розмірі 3 407 927,89 грн. яка встановлена судом - є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання, оскільки призупинення фінансування унеможливлює продовження виконання робіт за договором, перешкоджає можливості закінчити будівництво та здати об'єкт в експлуатацію, у зв'язку з чим договір підряду № 192 від 03.10.2006 року, укладений між позивачем і відповідачем підлягає розірванню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до всновку, що позовні вимого позивача нормативно та документально доведені, а тому позов Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» до Публічного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна» про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 5 105 408,25 грн. - підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити
2. Розірвати Договір підряду № 192 від 03.10.2006 року уклдений між Закритим акціонерним товариством «Київська будівельна компанія «Київбудком» (перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком», місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ІВАНОВА, будинок 10, код ЄДРПОУ 24934463) та Відкритим акціонерним товариством «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» (перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна», місцезнаходження: 03680, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ОНУФРІЯ ТРУТЕНКА, будинок 10, код ЄДРПОУ 00310539).
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна» (03680, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ОНУФРІЯ ТРУТЕНКА, будинок 10, код ЄДРПОУ 00310539) на користь Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» (01010, м. Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ІВАНОВА, будинок 10, код ЄДРПОУ 24934463) 3 407 927,89 (три мільйони чотириста сім тисяч дев'ятсот двадцять сім грн. 89 коп.) грн. - основного боргу, 510 741,47 (п'ятсот десять тисяч сімсот сорок одну грн. 47 коп.) грн. - пені, 373 407,21 (триста сімдесят три тисячі чотириста сім грн. 21 коп.) грн. - 3% річних, 549 361,17 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч триста шістдесят одну грн. 17 коп.) грн. - інфляційних втрат, 263 970,51 (двісті шістдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят грн. 51 коп.) грн. - збитків.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна» (03680, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ОНУФРІЯ ТРУТЕНКА, будинок 10, код ЄДРПОУ 00310539) на користь Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» (01010, м. Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ІВАНОВА, будинок 10, код ЄДРПОУ 24934463) судовий збір в розмірі 69 967,00 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.) грн.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата підписання рішення: 18.10.2013 року.