Кіровоградської області
18 жовтня 2013 року Справа № 912/986/13
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії судді Т.В. Макаренко - головуючий, судді Глушков М.С. та Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи №912/986/13
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до відповідачів:
- Управління освіти Кіровоградської міської ради,
- Кіровоградської міської ради,
- Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Колективного підприємства "Україна",
- ОСОБА_2,
- Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області,
про стягнення 59663,18 грн,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою від 10.06.2013 про стягнення з управління освіти Кіровоградської міської ради у відшкодування майнової шкоди суму - 40448,18 грн та матеріальні збитки в сумі 19215,00 грн, а також про стягнення витрат на сплату судового збору в сумі 1720,50 грн.
Ухвалою суду від 05.07.2013 року порушено провадження у справі № 912/986/13 за даним позовом, призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 року, залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи по суті.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 (довіреність № 767 від 30.07.2013), який брав участь в судовому засіданні 30.07.2013 вимоги ухвали суду не виконав у повному обсязі.
Ухвалою суду від 30.07.2013 року розгляд справи відкладено на 08.08.2013 та витребувано, зокрема повторно, від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи по суті.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.08.2013 року подав клопотання про залучення до участі в даній справі в якості інших відповідачів: Кіровоградську міську раду та управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.
Ухвалою суду від 08.08.2013 розгляд справи відкладено на 17.09.2013, залучено до участі в справі в якості інших відповідачів: Кіровоградську міську раду та управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи по суті.
Однак, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвал суду у повному обсязі та з огляду на необхідність витребувати нові докази в судовому засіданні 17.09.2013 вирішено було відкласти розгляд справи на інший час. При з'ясуванні судом дати на яку можливо відкласти розгляд справи з врахуванням достатнього часу для підготовки сторонами до судового засідання, присутні представники сторін, зокрема представник позивача, дійшли згоди щодо дати 26.09.2013, що підтверджується повідомленням про наступне засідання від 17.09.2013 (т.2 а.с 61), яке містить підписи уповноважених представників сторін, зокрема представника позивача.
У зв'язку з вказаним, ухвалою суду від 17.09.2013 розгляд справи відкладено на 26.09.2013, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління ДКСУ у м. Кіровограді та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи по суті.
Позивач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні 26.09.2013, вимоги ухвали суду від 17.09.2013 виконав частково, натомість надіслав до суду клопотання від 25.09.2013 про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому даному засіданні, що підтверджено відповідними документами (копія судової повістки-повідомлення від 01.02.2013).
Дане свідчить про те, що 17.09.2013 при визначені дати наступного судового засідання представник позивача знав або зобов'язаний був знати про те, що 26.09.2013 він не зможе забезпечити своєї участі в засіданні суду по розгляду даної справи, має бути в суду апеляційної інстанції.
26.09.2013 року суддею Макаренко Т.В. враховуючи складність справи та сплив строку розгляду спору, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, винесено ухвалу про розгляд справи №912/986/13 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.
За клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи та у зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду, зокрема представником позивача, розгляд справи було відкладено на 11.10.2013 та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи по суті.
Однак, і на день судового засідання 11.11.2013 представник позивача вимоги ухвали суду від 26.09.2013 виконав частково.
Вказане свідчить про недоліки в діяльності представника позивача адвоката ОСОБА_3
Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані:
- добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами;
- виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони;
- вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За невиконання обов'язків як установлених Госпдарським процесуальним кодексом України, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності. Зокрема відповідно до ст. 83 ГПК господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).
Пункт 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" містить наступні роз'яснення.
Зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:
- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;
- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;
- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.
З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Господарський суд звертає увагу на те, що за правилами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи зазначену норму, викладене повідомляється фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яка нотаріально посвідченою довіреністю № 767 від 30.07.2013 уповноважила ОСОБА_3 діяти від її імені та представляти її інтереси, з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства (приписи норм ст. 22, ст. 115 ГПК України) і вжиття необхідних заходів про результати яких повідомити господарський суд Кіровоградської області.
Суд звертає увагу ФОП ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 на приписи ст. 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення, відповідно до якої залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Винести окрему ухвалу та направити її фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для вжиття заходів по усуненню недоліків та порушення чинного законодавства, а також для подальшого не допущення порушень положень законодавчих та нормативних актів.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у строк до 18.11.2013 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Т. В. Макаренко
Суддя М.С. Глушков
Суддя Н.М. Коваленко