Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" вересня 2013 р.Справа № 29/444-09
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Шатерніков М.І.
судді: Аюпова Р.М. , Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Буллет", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис", м. Харків
до 1. Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків 2. Іноземного підприємства "Ровена", м. Харків
про визнання права власності за зустрічним позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Буллет", м. Харків про зобов'язання здійснити реструктуризацію кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором № 07/08 від 05.02.08; за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Ровена", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Буллет", м. Харків про визнання іпотечного договору № 10 від 05.02.08 розірваним з 15.07.2009 року
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - не з'явився;
3-ї особи за первісним позовом - не з'явився;
1-го відповідача за первісним позовом - не з'явився;
2-го відповідача за первісним позовом - не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Буллет", звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та належить ІП "Ровена" за договором іпотеки № 10 від 05.02.08, на нежитлові приміщення першого, другого, третього поверхів нежитлової будівлі літ. "К1 К-3", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, в тому числі нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9-24, 12а, нежитлові приміщення другого поверху № 25-29, 31-38, 38а ,38б, 38в, 40, 40а, 41, 42, нежитлові приміщення третього поверху № 43-46, 46а, 46б, 46в, 47-52, 54-63. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
15 січня 2010 року відповідач, ПП "ПАП - Сервіс", звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" здійснити реструктуризації кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором № 07/08 від 05.02.2008 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2010 року зустрічний позов ПП "ПАП - Сервіс" до ТОВ "Фінансова компанія "Буллет" про зобов'язання здійснити реструктуризації кредиту було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 29/444-09.
17 лютого 2010 року відповідач, ІП "Ровена", звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" про визнання недійсним іпотечного договору № 10 від 05.02.2008 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року зустрічний позов ІП "Ровена" до ТОВ "Фінансова компанія "Буллет" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 29/444-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року було прийнято до розгляду уточнення зустрічної позовної заяви ПП "ПАП - Сервіс" до ТОВ "Фінансова компанія "Буллет" та продовжено розгляд зустрічного позову з урахуванням наданих уточнень щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" здійснити реструктуризації кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором № 07/08 від 05.02.2008 року шляхом укладення додаткового договору про продовження первинного строку дії кредитного договору на два роки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2010 року було прийнято до розгляду заяву ІП "Ровена" про зміни до зустрічної позовної заяви ІП "Ровена" до ТОВ "Фінансова компанія "Буллет" та продовжено розгляд зустрічного позову ІП "Ровена" з урахуванням наданих змін щодо визнання іпотечного договору № 10 від 05.02.08 р. розірваним з 15.07.2009 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. провадження у справі № 29/444-09 за позовом ТОВ "ФК "Буллет"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АКБ "Базис" до ПП "ПАП - Сервіс" та до ІП "Ровена" про визнання права власності; та за зустрічним позовом ПП "ПАП - Сервіс" до ТОВ "ФК "Буллет" про зобов'язання здійснити реструктуризацію кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором № 07/08 від 05.02.08; та за зустрічним позовом ІП "Ровена" до ТОВ "ФК "Буллет" про визнання іпотечного договору №10 від 05.02.08 розірваним від 15.07.09 було зупинено до розгляду по суті справи № 27/241-10.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області, на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.02.2012 року, у зв'язку з обранням судді Тихого П.В. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, 15 лютого 2012 року справу № 29/444-09 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.
19.03.2012р. на запит судді Шатернікова М.І. від судді господарського суду Харківської області Мамалуя О.О. надійшла відповідь з інформацією про те, що рішенням господарським судом Харківської області від 21.10.2010 року по справі № 27/241-10 за позовом ТОВ фірма "Пранк" до Публічного АТ "АКБ "Базис" та до ТОВ "Фінансової компанії "Буллет", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - іноземне підприємство "Ровена" про визнання недійсним правочину, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року, у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 29/444-09, провадження у цій справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 10 квітня 2012 р. о 12:30.
У судовому засіданні 10 квітня 2012 року представником Іноземного підприємства "Ровена" (позивача за зустрічним позовом), було повідомлено, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/9433/11, що була порушена за позовом Іноземного підприємства "Ровена" до Публічного АТ "АКБ "Базис" про визнання недійсним кредитного договору № 07/08 від 05.02.2008 року та відповідно визнання недійсним договору іпотеки № 10 від 05.02.2008 року, та зазначив, що справа № 5023/9433/11 та справа № 29/444-09 є безпосередньо пов'язаними і розгляд справи № 29//444-09, на думку заявника, є неможливим до вирішення по суті справи № 5023/9433/11, у зв'язку з чим заявником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 29/444-09 до розгляду по суті справи № 5023/9433/11 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, яке колегією суддів прийнято до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2012 року, у зв'язку із задоволенням клопотання представника ПАТ "АКБ "Базис", розгляд справи було відкладено на 08 травня 2012 р. о 10:30.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2012 року розгляд справи № 29/444-09 було відкладено на 12:00 23 травня 2012 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2013 р. розгляд справи № 29/444-09 було зупинено до набрання судовим рішенням у справі № 5023/9433/11 за позовом Іноземного підприємства "Ровена" до Публічного АТ "АКБ "Базис" про визнання недійсним договорів, законної сили.
01.08.2013 р. на адресу суду від представника ПАТ "АКБ "Базис" надійшов лист (вх. 28135), в якому повідомляється, що господарським судом Харківської області по справі № 5023/9433/11 винесено рішенням від 02.08.2012 р., яке набрало законної сили та яким позов ІП "Ровена" задоволено у повному обсязі.
Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Хотенця П.В., було змінено склад колегії суддів у справі № 29/444-09 та призначено колегію суддів у складі головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Аюпової Р.М., Присяжнюк О.О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р., враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № 29/444-09 було поновлено та розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 20.08.2013 р. о12:00.
У призначене судове засідання сторони та 3-я особа своїх повноважних представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами в порядку ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, колегією суддів встановлено наступне.
05 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Базис" та Приватним підприємством "ПАП-Сервис" було укладено Кредитний договір № 07/08 у відповідності до умов якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 27 млн. грн. строком по 03.02.2010р. на поповнення обігових коштів (сплату товарів), під 18 % річних (далі по тексту Кредитний договір).
В забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства "ПАП-Сервис" за вищезазначеним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Базис" та Іноземним підприємством "Ровена" було укладено іпотечний договір № 10 від 05.02.2008 року, згідно із яким іпотекодавець - майновий поручитель (ІП "Ровена") передав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1 - го, 2 - го та 3 - го поверхів в нежитловій будівлі літ. «К1, К-3» загальною площею 3617,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Чуваська, 6.
Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору № 10, боржником іпотекодержателя (ПАТ АКБ "Базис"), виконання зобов'язань якого за кредитним договором № 07/08 від 05.02.2008 р., забезпечується цим іпотечним договором є Приватне підприємство "ПАП-Сервис".
Пунктом 2.2. вказаного іпотечного договору визначено, що у випадку неповернення Боржником кредиту та/чи несплати відсотків по ньому у встановлений кредитним договором термін, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку чи звернути його у свою власність в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 ЗУ "Про іпотеку".
16.07.2009 року між ТОВ "Фінансова компанія "Буллет" та ПАТ АКБ "Базис" було укладено договір факторингу № 2 та додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" було відступлено право грошової вимоги до Приватного підприємства "ПАП-Сервис" за кредитним договором № 07/08 від 05.02.2008 та відступлено право Іпотекодержателя за договором Іпотеки № 10 від 05.02.08 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Фінансова компанія "Буллет" посилається на наявність права грошової вимоги до Приватного підприємства "ПАП-Сервис" за кредитним договором № 07/08 від 05.02.2008 та за іпотечним договором № 10 від 05.02.08 р., та у зв'язку з тим, що боржником - ПП "ПАП-Сервис", зобов'язання не виконані та заборгованість не погашена, чим порушені права ТОВ "Фінансова компанія "Буллет", позивача за первісним позовом звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом, в якому, посилаючись на п. 3.3.3 іпотечного договору № 10 від 05.02.2008 року, ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 328, 392 Цивільного кодексу України, просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 10 від 05.02.08 та належить ІП "Ровена", на нежитлові приміщення першого, другого, третього поверхів нежитлової будівлі літ. "К1 К-3", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, в тому числі нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9-24, 12а, нежитлові приміщення другого поверху № 25-29, 31-38, 38а ,38б, 38в, 40, 40а, 41, 42, нежитлові приміщення третього поверху № 43-46, 46а, 46б, 46в, 47-52, 54-63.
Позивач, Приватне підприємство "ПАП-Сервис", звертаючись до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Буллет", посилається на порушення своїх прав, як боржника за кредитним договором № 07/08 від 05.02.08 р., оскільки АКБ "Базис", як первісним кредитором, було порушено вимоги Постанови правління НБУ від 06.08.2009 року № 461 "Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів" та Постанови правління НБУ від 03.06.2009 року № 328 "Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів" та не було доведено до відома боржника всіх можливих шляхів погашення його заборгованості, не надано повної і доступної інформації щодо кожного з шляхів погашення заборгованості з метою усвідомлення позичальником механізму дії та усіх наслідків кожного з них, а відразу було передано право вимоги за кредитним договором № 07/08 від 05.02.08 р. ТОВ "Фінансова компанія "Буллет", у зв'язку з чим, керуючись приписами ст. 652 ЦК України, та посилаючись на зміну істотних обставин, якими сторони керувались при укладенні кредитного договору та збалансованості договірних прав та обов'язків сторін укладеного кредитного договору № 07/08 від 05.02.08 р., просить суд здійснити реструктуризації кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором № 07/08 від 05.02.2008 року шляхом укладення додаткового договору про продовження первинного строку дії кредитного договору на два роки.
Позивач за зустрічним позовом ІП "Ровена" свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що при укладенні іпотечного договору № 10 від 05.02.2008 р., ІП "Ровена" розраховувало на платоспроможність та повернення кредитних коштів, на поетапність повернення коштів та на кінцевий строк повернення наданих коштів - 03.02.2010 р., в той час як непогоджене між ПП "ПАП - Сервіс" та банком збільшення відсоткової ставки за кредитом, дострокове стягнення всієї суми кредиту суттєво збільшує розмір відповідальності ІП "Ровена", крім того, позивач за зустрічним позовом поручався за ПП "ПАП - Сервіс" щодо виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів саме АКБ "Базис". Таким чином, позивач за зустрічним позовом вказує, що на зміну вказаних вище умов, що стосуються прав банку та зобов'язань позичальника (ПП "ПАП - Сервіс"), а отже й похідних обов'язків іпотекодавця (ІП "Ровена"), іпотекодавець не розраховував та не міг передбачити при укладенні іпотечного договору № 10, що є суттєвою зміною умов договору, тому за нормами ст. 652 ЦК України, такі обставини є підставою для розірвання вищезазначеного іпотечного договору.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно з приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Колегією суддів було встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року по справі № 5023/9433/11 за позовом Іноземного підприємства "Ровена"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне підприємство "ПАП-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" про визнання недійсним договору було визнано недійсним кредитний договір № 07/08 від 05.02.2008р., укладений між АКБ "Базис" та Приватним підприємством "ПАП-Сервіс"; визнано недійсним іпотечний договір № 10 від 05.02.2008р., укладений між АКБ "Базис" та Іноземним підприємством "Ровена" та визнано недійсним договір застави № 11 від 05.02.2008р., укладений між АКБ "Базис" та Приватним підприємством "ПАП-Сервіс".
При цьому колегія суддів зазначає, що доказів скасування вищевказаного рішення в матеріалах справи не міститься та на теперішній час рішення є чинним та набрало законної сили.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що договори, на підставі яких виникли правовідносини між сторони по даній справі та які покладено в основу як первісного позову ТОВ "Фінансова компанія "Буллет" так і зустрічних позовів ПП "ПАП-Сервіс" і ІП "Ровена", а саме кредитний договір № 07/08 від 05.02.2008р. та іпотечний договір № 10 від 05.02.2008р. було визнано недійсними за рішенням суду.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України).
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм, враховуючи, що кредитний договір № 07/08 від 05.02.2008р. та іпотечний договір № 10 від 05.02.2008р. було визнано недійсними за рішенням суду, а недійсні правочини не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, колегія суддів приходить до висновку про те, що первісний позов ТОВ "Фінансова компанія "Буллет", зустрічний позов ПП "ПАП-Сервіс" та зустрічний позов ІП "Ровена" не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір у даній справі слід покласти на позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції; ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 35 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд -
У задоволенні первісного позову ТОВ "Фінансова компанія "Буллет" відмовити повністю.
У задоволенні зустрічного позову ПП "ПАП-Сервіс" відмовити повністю.
У задоволенні зустрічного позову ІП "Ровена" відмовити повністю.
Повне рішення складено 16.09.2013 р.
Головуючий суддя Суддя Суддя Шатерніков М.І. Аюпова Р.М. Присяжнюк О.О.