Справа № 371/742/13-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4571/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 45 18.10.2013
Іменем України
08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Касьяненко Л.І.,
суддів - Антоненко В.І., Білоконь О.В.
при секретарі - Цицюрському А.Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і пуклування Миронівської райдержадміністрації про відібрання дитини,-
У квітні ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом, посилаючись на те , що рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2012 року місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено з матір'ю ОСОБА_1
Вказувала, що вищевказані рішення не було виконано у зв'язку із тим, що дитина їй не передана.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.2, ч.1, ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення позову , посилаючись на її незаконність.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив із наявності рішення Апеляційного суду Київської області від 04.04.2012 року , яке набрало законної сили та яким спір між цими ж сторонами з тих самих підстав про той самий предмет вирішено.
Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України): юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру, на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, у достатньому обсязі не перевірив змісту позовної заяви та підстави позовних вимог ОСОБА_1, з урахуванням доводів її позовної заяви, й не дослідив чи не є цей спір тотожним -про той самий предмет і з тих самих підстав та чи допустимо провадження у справі за наявності встановлених обставин.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2013 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: