Справа № 635/8035/13-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/677/2013 Назаренко О.В.
Категорія : ст.124 КУпАП
16 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, громадянку України, пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
23 вересня 2013 року постановою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено судом першої інстанції, 24 липня 2013 року о 12 годині 40 хвилин в м. Південне Харківського району Харківської області на перехресті рівнозначних доріг вул. Гагаріна і вул. Радянська, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Fabia Classic 1.2 д.н.з. НОМЕР_1, не надала дорогу автомобілю ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку і допустила з ним зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
При розгляді справи суддя дійшов висновку, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.16.12 ПДР України, а її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року серії АБ2 №518575, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, даними фототаблиці.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт вважала, що обставини ДТП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП, не відповідають дійсним обставинам. На її думку, протокол про адміністративне правопорушення складений із процесуальними порушеннями, їй не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, зі схемою ДТП вона ознайомлена не була. На переконання ОСОБА_2 суд повинен був повернути протокол для належного оформлення, натомість розглянув справу необ*єктивно. Також апелянтом зазначено про порушення суддею вимог ст.ст. 33, 268 КУпАП в частині застосованого до неї стягнення, яке вона вважає занадто суворим, а також у зв*язку з розглядом справи за її відсутності.
Безпосередньо в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями. В остаточній редакції апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою замінити накладене на неї стягнення - позбавлення права керування транспортним засобом на штраф у розмірі 340 грн. Апелянт зазначає про щире каяття у скоєному та посилається на наявність малолітньої онуки, догляд якої вона здійснює, та вважає , що керування автомобілем необхідно їй для забезпечення інтересів родини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу ; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складений компетентною особою, його форма та основні елементи змісту відповідають вимогам ст.256 КУпАП. В протоколі зазначені дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Із протоколу вбачається, що ОСОБА_2 роз*яснені її права та обов*язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1). Окрім того, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП містяться на окремому аркуші (а.с.9). До протоколу долучена схема місця ДТП (а.с.6) та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складений старшим слідчим Харківської міжрайонної прокуратури Зубчук Р.В. у відповідності із вимогами ст.ст. 223, 237 КПК України, за участю слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Невядомого І.К. , понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а також спеціаліста НДЕКЦ Криворучко М.М., які підписали схему та протокол огляду місця ДТП, зауважень та доповнень під час їх складання від учасників проведення процесуальних дій не надходило (2-5).
Дії працівника ДАІ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення , та слідчого прокуратури стосовно огляду місця ДТП, ОСОБА_2 в установленому законом порядку не оскаржувала.
В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення до поштового відправлення , із якого вбачається, що судову повістку про розгляд справи 23.09.2013 року ОСОБА_2 отримала особисто 03.09.2013 року, про що свідчить її підпис (а.с.12). Таким чином, ОСОБА_2 завчасно та в установлений законом спосіб була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд першої інстанції, за наявності відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_2, враховуючи її неявку в судове засідання та за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу з дотриманням вимог ст.268 КУпАП. Заперечення по справі ОСОБА_2 із проханням перенести розгляд справи судом були отримані лише 25.09.2013 року, тобто вже після її розгляду (а.с.13).
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги у первісній редакції щодо наявності порушень процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи судом є неспроможними. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 акцентувала увагу саме на порушеннях процесуального законодавства, які, на її думку, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи судом. Проте, жодних нових переконливих доказів на спростування висновку суду про наявність в її діях порушення п.16.12 ПДР України, не навела.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, відсутність обставин, передбачених п.п.1-5 ст.34 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, суддею призначено виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо щирого розкаяння необґрунтовані. Як вбачається із матеріалів справи , в поясненнях про фактичні обставини ДТП ( а.с.9), в письмових запереченнях по справі (а.с.13-15) та навіть в первісній редакції апеляційної скарги ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнавала та оспорювала, як фактичні обставини ДТП, так і висновок суду першої інстанції про її винуватість. За таких обставин немає підстав вважати, що каяття правопорушника , про яке йдеться у змінених доводах апеляційної скарги, є щирим. Будь-яких доказів на підтвердження існування інших пом*якшуючих обставин, апеляційному суду не надано.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко