Дата документу 18.10.2013
Справа № 501/4427/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
18 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Дрок Є.Г.,
за участю:
прокурора - Попадюка І.М.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області клопотання прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області Попадюка І.М. про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
30 травня 2013 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Данченко, в м.Іллічівську Одеської області в напрямку перехрестя вулиць Леніна і Данченка, в порушення Правил дорожнього руху, а саме:
- п.1.5, відповідно до якого «Дії … учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,
- п.10.1, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
- п.10.4, відповідно до якого «… Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам…»,
- п.10.5, відповідно до якого «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху…»,
- п.12.3, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,
- п.16.6, відповідно до якого «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч…»,
виїхавши на вищезазначене перехрестя, розпочав маневр лівого повороту, не пропустивши автомобіль «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, через що здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем. Внаслідок зіткнення пасажирці автомобіля «Деу» - потерпілій ОСОБА_1, було заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого краєвого внутрішньосуглобного переламу основної фаланги першого пальця правої кисті, що не було небезпечним для її життя та здоров'я і приводить до тривалого розладу здоров'я на термін більше трьох тижнів.
Порушення ОСОБА_3 п.п.10.4, 10.5, 12.3, 16.6 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, та наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що 30 травня 2013 року, ввечері, він керував автомобілем «Ніссан», рухався по вул.Данченко, в м.Іллічівську Одеської області в напрямку перехрестя з вул.Леніна, де розпочавши маневр повороту ліворуч, не пропустив автомобіль «Деу», через що здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем. Внаслідок зіткнення пасажирці автомобіля «Деу» - потерпілій ОСОБА_1, було заподіяне тілесне ушкодження. У вчиненому розкаявся.
Судом за згодою учасників судового провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми ненавмисними діями як особа, яка керує транспортним засобом, порушивши правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор Попадюк І.М. своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, потерпіла ОСОБА_1 просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, пояснивши, що матеріальні збитки, завдані злочином, їй відшкодовано у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що з потерпілою примирився, завдані збитки відшкодував.
Вивчивши клопотання прокурора, з'ясувавши думку сторін судового провадження та потерпілої, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 та п.1 ч.2 ст.284 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості (а.с.63), у вчиненому розкаявся, завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій відшкодував (а.с.64), на закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав згоден (а.с.5) .
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 має бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього - закрите.
Керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 285-286, 288, 371-372 КПК України,
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього - закрити.
Речовий доказ: диск з відеозаписом (а.с.36), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у розмірі 3600 грн., пов'язані із залученням експерта (а.с.42), стягнути з підозрюваного на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя