Справа №668/3962/13-ц
Пров. №2/668/1570/13
11.10.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді - Гонтар Д.О.
при секретарі - Німич О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південенерго", ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами існують договірні зобов'язання про пайову участь у будівництві, так як позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором в повному обсязі, просив суд зобов'язати відповідача підписати акт прийому-передачі квартири відповідно до умов укладеного договору.
В судовому засіданні представник позивача, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ "Південенерго" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, повідомлялися у встановленому порядку.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 липня 2010року між ОСОБА_1 та ТОВ "Південенерго" було укладено договір № 23/07/03 про пайову участь у будівництві, щодо будівництва квартири в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Херсон вул. Кірова 14.
За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався після введення будинку в експлуатацію та виконання позивачем п 5.4. вказаного договору, в 10 денний строк пред'явити для приймання закінчену будівництвом однокімнатну квартиру № 5 на 2 поверсі, загальною площею 34,81 кв.м., про що сторони підписують акт прийому-передачі, який є невід'ємною частиною вказаного договору. Відповідно до п.5.4. вказаного договору, зокрема: забудовник на протязі двох місяців після закінчення будівництва будинку, вводу його в експлуатацію та підписання акта, реєструє та оформлює право власності на квартиру за учасником та передає документи по акту прийому-передачі при виконанні в сукупності умов, які визначені договором.
Сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що на час розгляду справи в суді вказаний будинок введений в експлуатацію.
Сума та порядок оплати за вказане нерухоме житло визначені п.п. 3.2 та 3.3 вказаного договору, загальна вартість квартири визначена сумою 174050грн.
За умовами додаткової угоди між сторонами від 25 грудня 2011 року номер вказаної квартири змінено з №5 на № 9.
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 9 лютого 2012 року позивач за вказаним договором внесла 40450 грн. та від 23 липня 2010року на виконання договору без номеру від 21.07.2010року внесла 174050грн.
Також, судом встановлено, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, від 16.08.2013 року, власником вказаної квартири є ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право власності.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України . Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Ст. 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів осіб.
Спосіб захисту своїх порушених прав обирається стороною самостійно.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
На думку суду, обраний позивачем спосіб порушеного права не відповідає ст. 16 ЦК України, не відновлює права позивача, так як на момент розгляду цивільної справи, право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване у передбаченому законом порядку за третіми особами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11,15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Південенерго", ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення.
СуддяОСОБА_3