Справа № 1622/8092/12
Номер провадження 22-ц/786/2236/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Одринська Т. В.
05 серпня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Одринської Т.В.
Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.
при секретарі: Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, виділення в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
Рішенням Октябрського районного суд м. Полтави від 08 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, виділення в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, просили рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні їхнього позову та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги із врахуванням уточнень за результатами висновків судово - будівельної експертизи № 1166/1167 від 31.01.2013 року.
В апеляційній скарзі посилались на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 7/20 частин домоволодіння, ОСОБА_2 14/25 частини та ОСОБА_3 9/100 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 650 кв.м.
Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 116-12 від 24.10.2012 року, враховуючи норми: ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (п.п. 2.9, 2.21, 2.22, 2.24, 2.25), ДБН В,3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт.» ( п.п.8.3, 8.10), ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання» (п.п. 6.28, 6.38) Інструкції, щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна (п.п. 2.2, 2.4) запропонувати варіанти виділу 9/100 частини житлового будинку, а отже і всього домоволодіння, не представляє можливим. В зв'язку з невизначеністю часток співвласників, запропонувати варіанти розподілу вказаної земельної ділянки не представляє можливим.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1166/1167 від 31.01.2013 року виділити в самостійний об'єкт нерухомого майна, 7/20 частини спірного домоволодіння, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, технічно можливо, за умови здійснення деяких переустаткувань та проведення добудови необхідних приміщень до житлового будинку. Виділити в самостійний об'єкт нерухомого майна, 14/25 частини домоволодіння, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, технічно можливо.
Даною експертизою запропоновано варіант розподілу земельної ділянки відповідно до належних співвласникам часток в даному домоволодінні, з врахуванням площі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2
Вказаний висновок проведено без урахування частки, належної ОСОБА_3 і з'ясування технічної можливості проведення її виділу без зміни цільового призначення будинку. З приводу призначення експертизи щодо можливості виділення 9/100 частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості клопотання сторонами не заявлялось.
Запропоновані експертизою переустаткування квартири та улаштування прибудови, необхідно проводити відповідно до вимог ДБН, відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації. Узгодження у відповідних спеціалізованих установах потребують також інженерні системи опалення, водопостачання, газопостачання та електропостачання виділеної частки будівлі.
Матеріали справи не містять висновків відповідних служб з приводу здійснення перепланувань та проведення добудов відповідно до запропонованого експертизою варіанту розподілу домоволодіння.
Оскільки, сторонами не досягнуто домовленості про порядок володіння та користування спірним домоволодінням, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1166/1167 від 31.01.2013 року, не погоджено з відповідними службами, а також не враховано частку, належну ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позовів.
Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.
З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 08 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Одринська Т.В.
Судді: /підпис/ Лобов О.А.
/підпис/ Петренко В.М.