Справа № 640/17764/13-к
н/п 1-кс/640/6555/13
"17" жовтня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - Колесник С.А.,
при секретарі Боденко Д.О.,
за участю прокурора - Саєнко І.О.,
слідчого - Фоменко Ю.М.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Юлії Миколаївни по кримінальному провадженню №12013220140000018 від 08.01.2013р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.3 КК України, -
встановив:
17.10.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Ю.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу Саєнко І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Слідчий вказує, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, маючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне привласнення чужого майна, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом виконання цивільних зобов'язань, а саме: надання послуг по кредитуванню, пошуку нерухомості для оренди, систематично привласнювали грошові кошти, які були ввірені їм громадянами, при наступних обставинах.
Так, на початку січня 2013 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, знаходячись в офісному приміщенні № 518/1, розташованому в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_4, не маючи постійного джерела прибутку, не бажаючи займатися законною підприємницькою діяльністю, розробили та ухвалили план сумісних злочинних дій, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході слідства особи підготували та надали в засоби масової інформації, всесвітню мережу Інтернет та на дошки оголошень, розміщених в м.Харкові та Харківської області, завідомо неправдиві оголошення щодо здачі в найм жилих приміщень та допомозі при отриманні кредиту, зазначив при цьому в оголошенні номера мобільних телефонів НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7, за якими треба зв'язуватися з менеджерами.
Після того, як громадяни, які бажали отримати зазначені послуги, зверталися за вказаними телефонами, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлені в ході слідства особи, відповідали на дзвінки клієнтів, підтверджували інформацію, надану в оголошенні, та пропонували приїхати в офіс для з'ясування усіх подробиць.
Зустрічаючись в офісі № 518/1, розташованому в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_4, з громадянами, які звернулися за оголошенням, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлені в ході слідства особи, підтверджували наявність житла чи можливість отримати кредит, та наполягали на передачі їм грошових коштів у вигляді вартості першого місяця проживання, у випадку оренди житла, та у вигляді страхового внеску, який в подальшому буде включений в один із платежів з погашення кредиту, у випадку отримання кредиту. При цьому ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлені в ході слідства особи запевняли громадян, що у випадку якщо послуги не будуть надані, грошові кошти будуть повернуті клієнту у повному обсязі. Надалі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та невстановлені в ході слідства особи надавали клієнтам на підпис договори, з їх слів, перегляду нерухомості чи страхового внеску, а насправді договори інформаційного обслуговування.
При цьому договір надавався у розгорнутому вигляді, внаслідок чого клієнт не міг ознайомитися з його найменуванням. Після того, як договори підписувалися та клієнти ввіряли ОСОБА_5, ОСОБА_2 та невстановленим в ході слідства особам грошові кошти, останні повідомляли клієнтам номер мобільного телефону, нібито, агента чи представника банку, а на справді своїх співучасників - ОСОБА_6 чи невстановленої в ході слідства особи, до яких треба звертатися для перегляду житла чи отримання кредиту.
Після того, як клієнт телефонував за номером мобільного телефону, наданим ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на його дзвінок відповідали ОСОБА_6 чи невстановлена в ході слідства особа, котрі діючи згідно відведеної їм ролі, відрекомендовували себе як агент чи представник банку, домовлялися з клієнтом про місце та час зустрічі, а потім всілякими способами відкладали час зустрічі, а надалі зовсім переставали відповідати на телефонні дзвінки та на місце зустрічі не прибували.
Не дочекавшись агента чи представника банку, клієнт повертався в офіс № 518/1, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_4 та повідомляв ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 чи невстановленій в ході слідства особі, що його ніхто не зустрів, у зв'язку з чим він не мав можливості заселитися чи отримати кредит. Після цього клієнт починав вимагати у ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 чи у невстановленої в ході слідства особи негайно повернути належні йому грошові кошти у повному обсязі. На законну вимогу клієнта ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 чи невстановлена в ході слідства особа повідомляли клієнту, що гроші вже передані до бухгалтерії підприємства, і повернути їх на цей час не має можливості та наполягали на написанні претензії і розірванні договору в односторонньому порядку, пояснюючи, що тільки в такий спосіб є можливість повернути гроші. Дана дія була способом маскування злочинної діяльності, оскільки у п.6.3 договору інформаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши услугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність и вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.
Зважаючи на дану пропозицію, клієнт, не ознайомившись детально з умовами договору, під диктовку ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 або невстановленої в ході слідства особи писав претензію. Отримавши від клієнта претензію ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 чи невстановлена в ході слідства особа обіцяли повернути гроші, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти повернуті не будуть.
В подальшому, згідно сумісної домовленості між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановленими у ході слідства особами, отримані злочинним шляхом гроші, розподілялися наступним чином: 20% від суми переданої клієнтами отримував ОСОБА_5, ОСОБА_2 та невстановлена в ході слідства особа, котрі укладали договори з клієнтами, решту грошових коштів отримували ОСОБА_6 та невстановлені в ході слідства особи, котрі видавали себе за агентів нерухомості чи представників банку, витрачаючи їх на власний розсуд.
Окрім того, у середині березня 2013 року, точна дата у ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6. та невстановлені слідства особи, для вчинення злочинної діяльності орендували ще один офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Реалізуючи даний злочинний план ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи у групі з невстановленими особами, скоїли наступні кримінальні правопорушення.
Так, 22.02.2013 ОСОБА_8, з метою отримання кредиту, на станції Харківського метрополітену знайшла оголошення наступного змісту «…Кредит за 1 час…». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону. Коли ОСОБА_8 зателефонувала по вказаному телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, яка діючи навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної їй ролі, підтвердила заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні, та повідомила, що сума яку бажає отримати ОСОБА_8 невелика, і більш за все вона її отримає.
Надалі невстановлена в ході слідства особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитала у ОСОБА_8 її анкетні дані та попросила останню зателефонувати їй через 30 хвилин. Коли ОСОБА_8 передзвонила через указаний час, невстановлена в ході слідства особа відповіла, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_8 видадуть кредит у сумі 10 000 гривень. При цьому невстановлена в ході слідства особа достовірно знала, що ОСОБА_8 кредит у банку не отримає. Надалі невстановлена в ході слідства особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомила ОСОБА_8, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс № 518/1, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_4, укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1000 гривень, що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком. Окрім того, невстановлена особа запевнила ОСОБА_8, що у разі якщо той не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті останній у повному обсязі.
22.02.2013 ОСОБА_8 прибула в офіс № 518/1, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_4, де невстановлена в ході слідства особа повідомила ОСОБА_8, що саме з нею вона спілкувалася по телефону та повідомила, що її зовуть ОСОБА_7. Після цього невстановлена особа на ім'я ОСОБА_7 (надалі ОСОБА_7) повідомила, що «Дельта банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 8, готовий надати ОСОБА_8 кредит у сумі 10 000 гривень.
Надалі ОСОБА_7, діючи згідно відведеної їй ролі, підтвердила свої слова, сказані по телефону, та нагадала, що необхідно укласти договір, по якому ОСОБА_8 повинна внести страховку у розмірі 1000 гривень. При цьому ОСОБА_7 повідомила, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_8, а також, що вказана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Також ОСОБА_7 нагадала ОСОБА_8, що у разі якщо з видачею кредиту щось піде не так, страхова сума буде повернута останній у повному обсязі, але для цього необхідно буде написати заяву.
Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_7 у розгорнутому вигляді надала на підпис ОСОБА_8 договір, зі слів ОСОБА_7 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10
Після чого ОСОБА_8, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7, на її вимогу ввірила останній, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 гривень.
ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1000 гривень, запропонувала останній зателефонувати представникові «Дельта банку» на ім'я ОСОБА_11, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_8, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить її співучаснику, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_8, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.
Отримавши від ОСОБА_7 телефонний номер, ОСОБА_8 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_8 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_7 номером телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра, діючи згідно відведеної їй ролі, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а надалі зовсім перестала відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_8 та в подальшому на зустріч не з'явилася, у зв'язку з чим остання не змогла отримати кредит.
Не отримавши кредиту, ОСОБА_8, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, зателефонувала ОСОБА_7, однак їй відповів ОСОБА_2, котрий, діючи згідно відведеної йому ролі у досягненні спільно розробленого злочинного плану, запевнив ОСОБА_8, що кредит вона обов'язково отримає та порадив продовжувати дзвонити ОСОБА_11, а вони в свою чергу також будуть йому дзвонити.
Послухавши поради ОСОБА_2, ОСОБА_8 знову почала телефонувати ОСОБА_11, але останній, діючи згідно відведеної йому ролі, на численні телефонні дзвінки ОСОБА_8 так і не відповів.
Для з'ясування обставин ОСОБА_8 знов зателефонувала ОСОБА_7, однак їй знов відповів ОСОБА_2 та повідомив, що кредит вона отримати не зможе і їй треба приїхати в офіс, де скласти претензію про розірвання договору та повернення грошових коштів, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені ОСОБА_8 у якості страхового внеску, їй повернуті не будуть.
28.02.2013 ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_2, прибула у офіс по вищезазначеному адресу, дезнаходився ОСОБА_2 На законну вимогу ОСОБА_8 повернути гроші, ОСОБА_2 запропонував останній написати претензію та продиктував їй текст претензії, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_8 повернуті не будуть.
Через тиждень ОСОБА_8 для з'ясування питання повернення грошей знову зателефонувала ОСОБА_2, котрий, продовжуючи діяти згідно відведеної йому ролі, повідомив, що питанням повернення грошей займається менеджер на ім'я ОСОБА_12, надавши при цьому його номер телефону НОМЕР_9, достовірно знаючи при цьому, що вказаний номер належить його співучаснику і зателефонувавши за цим номером ОСОБА_8 грошей повернути не зможе.
В цей же день ОСОБА_8 зателефонувала невстановленій в ході слідства особі на ім'я ОСОБА_12 (надалі ОСОБА_12), котрий, діючи згідно відведеної йому ролі, повідомив, що її претензія розглянута на засіданні керівництва та прийняте рішення про повернення їй грошових коштів, внесених у якості страхового внеску, за 2 доби до закінчення строку договору, тобто до 21.05.2013.
21.05.2013 ОСОБА_8 з метою повернення грошових коштів приїхала в офіс № 518/1, розташований в бізнес-центрі «Центральний», розташований за адресою: АДРЕСА_4. В офісі знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 надала свої документи ОСОБА_2, котрі оглянув ОСОБА_2, запропонував звернутися до ОСОБА_6
ОСОБА_6 діючи згідно відведеної йому ролі, оглянув документи, які надала ОСОБА_8, та повідомив, що особисто вони гроші не видають, цим питанням безпосередньо займається ОСОБА_12, і запропонував ОСОБА_8 зателефонувати йому.
Коли ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_12, останній діючи згідно відведеної йому ролі, у грубій формі повідомив, що гроші ОСОБА_8 вже ніхто не поверне, і не треба йому дзвонити та заважати працювати.
Таким чином ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1000 гривень, які були ввірені їм ОСОБА_8, розпорядившись ними на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у привласнені чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.191 КК України.
Так, 22.04.2013 ОСОБА_13, з метою отримання кредиту, в регіональній рекламній газеті «Прем'єр» знайшла оголошення наступного змісту « … надання допомоги в отриманні кредиту без довідки про доходи до 300 000 гривень, працюємо з чорним списком, під маленькій відсоток …». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону. Коли ОСОБА_13 зателефонувала по вказаному телефону, їй відповів ОСОБА_2, який діючи повторно, навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні, та повідомив, що їх організація працює майже з усіма банкам України, а також, що кредит можна отримати без довідки про доходи під 9% річних.
Надалі ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_13, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс № 518/1, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_4.
Коли ОСОБА_13 за пропозицією ОСОБА_2 прибула до вищезазначеного офісу, останній продовжуючи надавати видимість реальності своїм злочинним діям, запропонував ОСОБА_13 зачекати деякий час, пояснюючи це тим, що необхідно з'ясувати питання, щодо банку, який зможе надати кредит.
Надалі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_14, що «ОТП банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, точна адреса у ході досудового слідства не встановлена, готовий надати ОСОБА_13 кредит у сумі 30 000 гривень. При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що ОСОБА_13 кредит у банку не отримає.
Надалі ОСОБА_2, діючи згідно відведеної йому ролі, підтвердив свої слова, сказані по телефону, та повідомив, що необхідно укласти договір, по якому ОСОБА_13 повинна внести страховку у розмірі 1140 гривень 13 копійок. При цьому ОСОБА_2 повідомив заздалегідь неправдиву інформацію, про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_13, а також, що вказана сума буде включена в один із платежів по сплаті кредиту.
Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_2 надав на підпис ОСОБА_13 тильну сторону договору, зі слів ОСОБА_2 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10
Після чого ОСОБА_13, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_2, на його вимогу ввірила останньому, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1140 гривень 13 копійок.
В подальшому ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 1140 гривень 13 копійок, запропонував останній зателефонувати представникові «ОТП банку», надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить його співучаснику, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_13, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.
Отримавши від ОСОБА_2 телефонний номер, ОСОБА_13 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_13 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_2 номером телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра діючи згідно відведеної їй ролі, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а в подальшому зовсім перестала відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_13 та на зустріч не з'явилася, у зв'язку з чим остання не змогла отримати кредит.
Не отримавши кредиту, ОСОБА_13, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернулася в офіс № 518/1, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_4.
В вищезазначеному офісному приміщенні знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також невстановлені в ході слідства особи. На законну вимогу ОСОБА_13 повернути гроші, ОСОБА_2 повідомив, що питанням повернення грошей займається другий співробітник. При цьому ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_15, назвавши його вигаданим ім'ям ОСОБА_5.
Після чого ОСОБА_5, діючи згідно відведеної йому ролі у здійсненні спільно розробленого злочинного плану, назвавшись вигаданим ім'ям ОСОБА_5, продиктував ОСОБА_13 текст претензії та повідомив, що питанням повернення грошей займається керівництво і коли буде вирішене питання, їй зателефонують та повернуть гроші, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти внесені у якості страхового внеску ОСОБА_13 повернуті не будуть.
Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлені в ході слідства особи, діючи у групі, за попередньою змовою, примусили ОСОБА_13 покинути офіс. При цьому ОСОБА_6 та невстановлена в ході слідства особа наполягали на тому, що грошей в офісі не має і ОСОБА_13 сьогодні гроші не отримає, а наступної доби їй зателефонують, та повідомлять коли їй необхідно з'явитися для отримання грошей, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти ОСОБА_13 повернуті не будуть.
Таким чином ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1140 грн. 13 коп., які були ввірені їм ОСОБА_13, розпорядившись ними на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у привласнені чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.191 КК України.
Так, 17.04.2013 ОСОБА_16, з метою отримання кредиту, в всесвітній мережі Інтернет знайшов оголошення наступного змісту «…Кредит від 18 років…». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону. Коли ОСОБА_16 зателефонував по вказаному телефону, йому відповів ОСОБА_2, який діючи повторно, навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні, та повідомив, що кредит можна отримати без довідки про доходи під 14% річних.
Надалі ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитав у ОСОБА_16 його анкетні дані та попросив останнього зателефонувати йому через 30 хвилин.
Коли ОСОБА_16 передзвонив через указаний час, ОСОБА_2, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_16 видадуть кредит у сумі 10 000 гривень. При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що ОСОБА_16 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомила ОСОБА_16, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс № 518/1, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_4, укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1000 гривень, що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають його поручителем перед банком.
Окрім того, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_16, що страхова сума буде включена в один із платежів по сплаті кредиту, а у разі якщо той не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті у повному обсязі у продовж 10 діб.
Коли ОСОБА_16 за пропозицією ОСОБА_2 прибув до вищезазначеного офісу, останній повідомив , що «Ідея банк», відділення якого знаходиться біля кінотеатру «Київ» по вул. Маршала Жукова у місті Харкові, точна адреса у ході досудового слідства не встановлена, готовий надати ОСОБА_16 кредит у сумі 10 000 гривень. При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що ОСОБА_16 кредит у банку не отримає.
Надалі ОСОБА_2, діючи згідно відведеної йому ролі, підтвердив свої слова, сказані по телефону, та нагадав, що необхідно укласти договір, по якому ОСОБА_16 повинен внести страховку у розмірі 1000 гривень. При цьому ОСОБА_2 повідомив заздалегідь неправдиву інформацію, про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_17, а також, що вказана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту.
Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_2 з тильної сторони надав на підпис ОСОБА_16 договір, зі слів ОСОБА_2 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10
Після чого ОСОБА_16, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, на його вимогу ввірив останньому, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 гривень.
В подальшому ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 1000 гривень, запропонував останньому зателефонувати представникові «Ідея банку», надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить його співучаснику, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_16, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.
Отримавши від ОСОБА_2 телефонний номер, ОСОБА_16 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_16 зателефонував за отриманим від ОСОБА_2 номером телефону, йому відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра діючи згідно відведеної їй ролі, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а потім сказала, щоб ОСОБА_16 заходив у відділення та починав оформляти кредит, при цьому щоб нікому не показував ті документи, які йому видав ОСОБА_2.
Коли ОСОБА_16 звернувся у відділення банку з метою отримати кредит, йому у отриманні кредиту було відмовлено.
Не отримавши кредиту, ОСОБА_16, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, почав дзвонити ОСОБА_2 та невстановленій в ході слідства особі, котра видавала себе за представника банку, однак їх телефони були відключені.
29.04.2013 ОСОБА_16 для з'ясування усіх питань, пов'язаних з отриманням кредиту, прибув у вищезазначений офіс. В офіс знаходився ОСОБА_2, котрий діючи згідно відведеної йому ролі, повідомив ОСОБА_16, що в банку виникли складнощі, та що страховий внесок збільшено, і ОСОБА_16 ще необхідно доплатити 800 гривень.
В подальшому ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 800 гривень, запропонував останньому зателефонувати представникові банку, відділення якого знаходиться по вул. 23-го Серпня у м.Харкові, надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить його співучаснику, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_16, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.
Отримавши від ОСОБА_2 телефонний номер, ОСОБА_16 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_16 зателефонував за отриманим від ОСОБА_2 номером телефону, йому відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра діючи згідно відведеної їй ролі, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а потім зовсім перестала відповідати на телефонні дзвінки.
Не отримавши кредиту, ОСОБА_16, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернувся в офіс № 518/1, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_4.
У вищезазначеному офісному приміщенні знаходився ОСОБА_5, котрий діючи згідно відведеної йому ролі у здійсненні спільно розробленого злочинного плану, на законну вимогу ОСОБА_16 повернути гроші, повідомив що він заміщує ОСОБА_2 та продиктував ОСОБА_16 текст претензії та повідомив, що претензія буде розглянута і грошові кошти будуть повернуті у продовж 10 діб, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти внесені ОСОБА_16 у якості страхового внеску, останньому повернуті не будуть.
Таким чином ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1800 грн., які були ввірені їм ОСОБА_16, розпорядившись ними на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у привласнені чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.191 КК України.
Так, 5-10 квітня 2013 року, точна дата у ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_18, з метою отримання кредиту, у рекламній регіональній газеті «Прем'єр» знайшла оголошення наступного змісту « … 100% гарантія отримання кредиту за 1 годину, з поганою банківською історією, без довідки про доходи…». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону № НОМЕР_10. Коли ОСОБА_19 зателефонував по вказаному телефону, їй відповів ОСОБА_6, який навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_2 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитав у ОСОБА_19 її анкетні дані, повідомив при цьому, що вказані дані потрібні для того, щоб з'ясувати питання, щодо банку який зможе надати кредит.
Надалі ОСОБА_6 запитав ОСОБА_19, яка сума кредиту її цікавить, та повідомив, що кредит вона зможе отримати під 12 % річних у «Юнікредит банку» або «Ощад банку», та попросив останню зателефонувати йому через 30 хвилин.
Коли ОСОБА_19 передзвонив через указаний час, ОСОБА_6 відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_19 видадуть кредит у сумі 120 000 гривень. При цьому ОСОБА_6 достовірно знав, що ОСОБА_19 кредит у банку не отримає.
Надалі ОСОБА_6, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_19, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_3, укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1500 гривень 24 копійки, що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком, у зв'язку з тим, що остання не має довідки про доходи.
Окрім того, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_19 , що страхова сума буде включена в один із платежів по сплаті кредиту, а у разі якщо та не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті одразу.
14.04.2013 ОСОБА_19 за пропозицією ОСОБА_6 прибула до вищезазначеного офісу. В офісі знаходилась невстановлена в ході слідства особа на ім'я ОСОБА_7 (надалі ОСОБА_7) і ОСОБА_2 ОСОБА_7 повідомила що вона в курсі подій, і що можна починати оформлювати документи, що банк «Фінанси та кредит», відділення якого знаходиться по вул. Сумський, 90 у м.Харкові, готовий надати ОСОБА_19 кредит у сумі 120 000 гривень.
При цьому ОСОБА_7 достовірно знала, що ОСОБА_19 кредит у банку не отримає.
Надалі ОСОБА_7, діючи згідно відведеної їй ролі, підтвердила слова ОСОБА_6, сказані по телефону, та нагадала, що необхідно укласти договір, по якому ОСОБА_19 повинна внести страховку у розмірі 1500 гривень 24 копійки. При цьому ОСОБА_7 повідомила заздалегідь неправдиву інформацію, про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_19, а також, що вказана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту.
Окрім того ОСОБА_7 наполягала на тому, що у разі якщо ОСОБА_19 кредит не отримає, грошові кошти, внесені у якості страхового внеску будуть повернуті останній у повному обсязі, але для цього необхідно повернутися в офіс та написати претензію.
Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_7 з тильної сторони надала на підпис ОСОБА_19 договір, зі слів ОСОБА_7 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10
Після чого ОСОБА_19, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7, на його вимогу ввірив останньому, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1500 гривень 24 копійки.
В подальшому ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 1500 гривень 24 копійки, запропонувала останній зателефонувати представникові банку «Фінанси та кредит банку» ОСОБА_11, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_11, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить її співучаснику, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_19, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.
Отримавши від ОСОБА_7 телефонний номер, ОСОБА_19 покинула вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_19 зателефонував за отриманим від ОСОБА_7 номером телефону, однак на її численні дзвінки їй ніхто не відповів. Тоді ОСОБА_19 звернувся у вищезазначене відділення банку з метою отримати кредит, повідомив при цьому, що її прислали з офісу, розташованого по АДРЕСА_3, але представники банку їй повідомили, що банки не співпрацюють з такими підприємствами і ОСОБА_19 у отриманні кредиту було відмовлено.
Не отримавши кредиту, ОСОБА_19 повернулась у вищезазначений офіс. В офісі знаходився ОСОБА_2 і ОСОБА_7. ОСОБА_7, діючи згідно відведеної їй ролі, повідомила ОСОБА_19, що кредит остання вже не отримає, у чому сама винна, так як не потрібно було показувати у банку договір і квитанцію, котрі їй видала ОСОБА_7. На законну вимогу ОСОБА_19 повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_7 відповіла, що для цього треба написати претензію. Надалі під диктовку ОСОБА_7 ОСОБА_19 написала претензію. Після цього ОСОБА_7, діючи згідно відведеної їй ролі, повідомила ОСОБА_19, що якщо остання звернеться до міліції, то грошові кошти внесені останньою у якості страхового внеску їй вже не повернуть, тому в її інтересах, просто чекати. В подальшому ОСОБА_7 погрозами примусила ОСОБА_19 покинути офіс.
Через декілька днів ОСОБА_19, з метою повернення грошей знову прийшла до вищезазначеного офісу. В офісі знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлена в ході слідства особа.
ОСОБА_2, діючи повторно, згідно відведеної йому ролі, у здійсненні спільно розробленого плану, повідомив, що претензія ОСОБА_19 знаходиться на розгляді у керівництва в м. Києві, а також те, що він працює топ-менеджером та особисто займається поверненням грошей, тому надалі їй треба держати зв'язок з ним, достовірно знаючи при цьому, що страховий внесок ОСОБА_19 повернуті не будуть.
Під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_19, ОСОБА_6 та невстановлена в ході слідства особа, діючи згідно відведеної їм ролі, підтвердили слова ОСОБА_2, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти ОСОБА_19 повернуті не будуть.
Таким чином ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1500 гривень 24 копійки, які були ввірені їм ОСОБА_19, розпорядившись ними на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у привласнені чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.191 КК України.
Так, 11.10.2013 ОСОБА_20, з метою отримання кредиту, в регіональні газеті «Прем'єр» знайшов оголошення наступного змісту « … Кредит без довідки про доходи…». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_12. Коли ОСОБА_20 зателефонував по вказаному телефону, йому відповів ОСОБА_2, який діючи повторно, навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.
Надалі ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитав у ОСОБА_20 його анкетні дані та попросив останнього зателефонувати йому через 30 хвилин.
Коли ОСОБА_20 передзвонив через указаний час, ОСОБА_2, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_20 видадуть кредит, під 14% річних.. При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що ОСОБА_20 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_20, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_3, оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1140 гривень, що являється підтвердженням його платопроможності.
14.10.2013 ОСОБА_20 за пропозицією ОСОБА_2 прибув до вищезазначеного офісу, де останній повідомив, що для отримання йому необхідно укласти договір та оплатити страхову суму у розмірі 1140 гривен. При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_20 заздалегідь неправдиву інформацію про те, що вказана страхова сума є підтвердження його платоспроможності та буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що ОСОБА_20 кредит у банку не отримає.
Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_2 надав на підпис ОСОБА_20 договір, зі слів ОСОБА_2 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 Після чого ОСОБА_20, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, на його вимогу ввірив останньому, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1140 гривень.
В подальшому ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 1140 гривень, запропонував останньому зателефонувати представникові «ОТР банку» на ім'я ОСОБА_21, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_13, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить його співучаснику ОСОБА_6, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_20, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.
Отримавши від ОСОБА_2 телефонний номер, ОСОБА_20 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_20 зателефонував за отриманим від ОСОБА_2 номером телефону, йому відповів ОСОБА_6, котрий діючи згідно відведеної йому ролі, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а потім сказала, щоб ОСОБА_20 заходив у відділення та починав оформляти кредит.
Коли ОСОБА_20 звернувся у відділення банку з метою отримати кредит, йому у отриманні кредиту було відмовлено.
Таким чином ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1140 гривень, які були ввірені їм ОСОБА_20, розпорядившись ними на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у привласнені чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.191 КК України.
Так, 11.10.2013 ОСОБА_22, з метою отримання кредиту, в регіональній газеті «Прем'єр» знайшов оголошення, щодо можливості отримання кредиту. При цьому в оголошенні були указані номері мобільних телефонів НОМЕР_14 та НОМЕР_15. Коли ОСОБА_22 зателефонував по одному з вказаних телефонів, йому відповів ОСОБА_2, який діючи повторно, навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.
Надалі ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитав у ОСОБА_20 яка сума кредиту його цікавить та попросив надати його анкетні дані, пояснюючи це тим, що ОСОБА_22 треба перевірити по базі та з'ясувати питання, щодо банку, який зможе надати кредит. Після чого ОСОБА_2 попросив ОСОБА_22 зателефонувати йому через 30 хвилин.
Коли ОСОБА_22 передзвонив через указаний час, ОСОБА_2, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь, що його буде кредитувати «Платинум Банк», при цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що ОСОБА_22 кредит у банку не отримає.
Надалі ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_22, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1578 гривень. Окрім того ОСОБА_2 завірив ОСОБА_22, що у разі якщо той кредит не отримає, страхову суму йому повернуть у повному обсязі.
15.10.2013 близько 11.00 ОСОБА_22 за пропозицією ОСОБА_2 прибув до вищезазначеного офісу, де останній повідомив, що для отримання йому необхідно укласти договір та оплатити страхову суму у розмірі 1583гривен. При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_22 заздалегідь неправдиву інформацію про те, що вказана страхова сума є підтвердження його платоспроможності та буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що ОСОБА_22 кредит у банку не отримає.
Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_2 надав на підпис ОСОБА_22, зі слів ОСОБА_2, договір страхового внеску, а на справді, інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 Окрім того, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_22, що тільки при пред'явленні вищезазначеного договору йому у банку нададуть кредит.
Після чого ОСОБА_22, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, на його вимогу ввірив останньому, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1580 гривень.
В подальшому ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 1580 гривень, запропонував останньому зателефонувати представникові «Платинум банку» на ім'я ОСОБА_23, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_1, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить його співучаснику ОСОБА_6, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_22, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.
Отримавши від ОСОБА_2 телефонний номер, ОСОБА_22 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_22 зателефонував за отриманим від ОСОБА_2 номером телефону, але ОСОБА_6, котрий діючи згідно відведеної йому ролі, на численні дзвінки ОСОБА_22 не відповів.
Тоді ОСОБА_22 звернувся у вищезазначене відділення банку з метою отримати кредит, йому у отриманні кредиту було відмовлено.
Таким чином ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1580 гривень, які були ввірені їм ОСОБА_22, розпорядившись ними на власний розсуд.
Орган досудового слідства вважав, що провина підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.3 КК України підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами.
Правова кваліфікація вчинених правопорушень - злочини, передбачені ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - привласнення чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний за даними фактами у якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився давати показання посилаючись на ст. 42 КПК України.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми, оскільки метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних - осіб співучасників ОСОБА_2 на цей час не встановлено, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_2 буде мати можливість впливати на них та інформувати про хід розслідування, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - ОСОБА_2 ніде не працює та не має офіційних джерел існування, тому для отримання доходів ОСОБА_2 може продовжити кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на відстуність ризиків, зазначених слідчим та вважали можливим застосувати більш м"який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
ОСОБА_2 фактично був затриманий 15 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3, на другому поверсі у приміщенні № 5, оскільки саме з цього часу перебував під контролем повноважної особи, та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України та цього ж дня допитаний у якості підозрюваного.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22; показаннями свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; обшуком офісного приміщення АДРЕСА_3.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає; ніде не працює та не має офіційних джерел існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн. (1147x80= 91 760).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Юлії Миколаївни по кримінальному провадженню №12013220140000018 від 08.01.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 грудня 2013 року.
Визначити суму застави у розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (дев"яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. (1147,00x80=91 760,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Юлію Миколаївну негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Колесник С.А.
Копію ухвали отримав: "___"_____________ 2013 року ___ год. ___ хв.
________________ (ОСОБА_2.)