Провадження № 2/641/175/2013 Справа № 2-3585/11
02 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орджонікідзівське відділення м. Харкова Харківської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Орджонікідзівське відділення м. Харкова Харківської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у сумі 64133,75 грн. та 3000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.08.2010 року біля 17-15 год. на 15 км автошляху Зміїв - Харків, відповідач ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі Шевроле, державний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілю позивача завдані значні технічні пошкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2010 року по справі № 3-4162, відповідача, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП.
Відповідно до звіту № 289/09 2010 дослідження спеціаліста - автотоварознавця ТОВ "Сател груп" від 15.10.2010 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_2 з урахуванням втрати товарної вартості становить 88330,71 грн. Оскільки у ОСОБА_2 на момент ДТП був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, позивачка звернулась за відшкодуванням до страхового бюро (МТСБУ), яке відшкодувало їй матеріальний збиток на суму 25500,00 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягнення. Решта сум, які не покриваються регламентную виплатою МТСБУ та які перевищують ліміти відповідальності, встановлені законом. Також протиправними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в фактичному позбавленні її на значний час права користування та розпорядження автомобілем, а також хвилювання, у зв'язку із причиненням тілесних ушкоджень пасажирам автомобілю позивача - дочці ОСОБА_3 та онуку - ОСОБА_4. З моменту ДТП відповідач не здійснив жодних заходів по наданню позиву допомоги чи відшкодуванню шкоди. Тому позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт понесення реальних матеріальних збитків, розміру суми таких понесених реальних матеріальних збитків, факт завдання позивачу моральної шкоди. Посилались на те, що висновки експерта не можна приймати як доказ по справі оскільки експерт ТОВ «Сател Груп» ОСОБА_5 не є спеціалістом в області автотоварознавства, тобто не є атестованим судовим експертом зареєстрованим у реєстрі Міністерства юстиції України за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Виконувач звіту має кваліфікацію оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна за напрямком 1.3. «Оцінка дорожніх транспортних засобів» згідно державного реєстру оцінювачів Фонду державного майна України.
Представник 3-ї особи: Орджонікідзівського відділення м. Харкова Харківської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та усі наявні у справі докази приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29.08.2010 року біля 17-15 год. на 15 км автошляху Зміїв - Харків, відповідач ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі Шевроле, державний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілю позивача завдані значні технічні пошкодження.
Постановою Харківського районного суду Харківської області №3-4162 від 29.11.2010 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. ДТП сталася виключно з вини ОСОБА_2 Вказана постанова набрала законної сили. (а.с. 15).
Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №289/09 2010 автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю KIA SPORTAGE, держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП без врахування втрати товарної вартості складає 80896,23 грн., трата товарної вартості складає 7434,48 грн. Всього матеріальний збиток складає 88330,71 грн.
Як вбачається з квитанції за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 350,00 гривень (а.с.18).
Посилання представника відповідача на те, що висновок № 289/09 2010 дослідження спеціаліста - автотоварознавця ТОВ "Сател груп" від 15.10.2010 року не може бути доказом по справі, так як у експерта відсутня ліцензія, не засновані на законі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
В матеріалах справи наявна копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №614 від 01.11.2003 року ОСОБА_5, затверджена Фондом державного майна України (а.с.30).
Звіт експерта не суперечить ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому підстав ставити під сумнів вказаний звіт у суду не має.
Крім того, судом за клопотанням представника відповідача призначалась судова авто товарознавча експертиза, провадження якої було доручено ХНДІСЕ імені Бокаріуса та оплата за проведення експертизи була покладена на відповідача за його клопотанням, однак експертиза проведена не була у зв'язку з тим, що відповідачем не проведено оплату за її провадження. Таким чином вказану експертизу не проведено з вини відповідача.
Відповідно до договору, полісу № ВС/6260989 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_2 застрахований (а.с. 16).
У відповідності до листа Харківської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА"за № 1-4/1831 від 28.10.2011 року, ОСОБА_1 не отримувала страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ВС/6260989 (а.с. 85).
Згідно довідки, ОСОБА_1 одержала страхове відшкодування згідно наказу № 251 від 02.02.2011 року у розмірі 25500,00 грн. (а.с. 35).
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають стягненню згідно висновку спеціаліста, з урахуванням виплати страхового відшкодування МТСБУ в розмірі 25500,00 грн., в сумі 62830,71 гривень. Також підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350,00 грн. та 550,00 гривень витрат за послуги стоянки.
Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за послуги евакуатора задоволенню не підлягають, оскільки відсутні належні та допустимі докази в підтвердження цієї суми, в розумінні ст. 60 ЦПК України, а саме акт прийому виконаних робіт за послуги транспортування автомобіля КІА, держномер НОМЕР_2, не підписано замовником, в той же час в квитанції № 470468 від 24.09.2010 року за послуги транспортування автомобіля КІА, держномер НОМЕР_2 не зазначена вартість цієї послуги (а.с.13).
З квітанції ПАТ «Укртелеком» від 21.09.2010 року (а.с.17) та копії телеграми вбачається, що на адресу ОСОБА_2 було направлено телеграму з пропозицією прибути для участі в експертизі автомобіля КІА, держаний номер НОМЕР_2 та позивачем було сплачено 28,04 гривень за відправлення, однак суд відмовляє в цій частині в позові в зв*язку з тим, що вимога про стягнення суми за відправлення телеграми не пов'язана з розглядом справи.
Суд також вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особо, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно ст. 23 ЦК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від" 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів спричинення позивачу моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надала. Тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.
Судові витрати суд стягує на підставі частини 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,56-60,88,212,214,215-218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 63730,71 гривень, з яких 62830,71 гривень - матеріальна шкода, спричинена автомобілю ОСОБА_1, 350,00 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 550,00 грн. витрат за послуги евакуатора.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито у сумі 637,29 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. В. Богдан