Справа № 592/10885/13-п
Провадження № 3/592/2650/13
16 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю представника Сумської митниці митниці Бикова Д.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу, яка надійшла від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм Приватного підприємства «ГАЛАКТТРАНС» (м. Чернівці, вул. Головна, 222, код 38289768), НОМЕР_1
за ст. 483 ч.1 МК України,
Згідно Протоколу про порушення митних правил № 0821/80500/13 від 05.09.2013 р. ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Протокол про порушення митних правил мотивується тим, що 06.02.2013 в Чернівецькій обласній митниці здійснено митне оформлення транспортного засобу р.н. НОМЕР_2,НОМЕР_3, який переміщував вантаж «товари народного вжитку, одяг в асортименті» в митному режимі «транзит» через територію України з Болгарії до Російської Федерації. Перевезення вантажу здійснювалось перевізником - ПП «ГАЛАКТТРАНС» (м.Чернівці, код 38289768).
У якості підстави для митного оформлення вантажу, що переміщувався на транспортному засобі р.н. НОМЕР_2,НОМЕР_3 та ввозився на територію України, водій ОСОБА_3 надав до митного контролю наступні документи: вантажну митну декларацію № 408040000/2013/001635, CMR 00080, рахунок фактуру (інвойс) № 1128 від 06.02.2013, специфікацію до фактури № 1128 від 06.02.2013 року. В наданих документах було зазначено, що відправником товарів є фірма «SEDEF TEKS ve AKS. INSAAT OTOMOTIV SAN. ve TIC.LTD. STL» ISTOC.24 ADA NO: 5 IKITELLI Bagcilar Istanbul/Turkeu (Стамбул, Туреччина), а отримувачем TOB «Торговий Партнер» (Москва, вул. Братиславська, № 19 будинок 2, ИНН: 7723832532/772301001) згідно контракту № 02/15 DD від 10.05.2012 року.
Відповідно до інформації, яка міститься в центральній базі даних ЄАІС ДМСУ, 09.02.2013 року транспортний засіб р.н. НОМЕР_2,НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 виїхав за межі митної території України через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці.
В результаті перевірки законності здійснення транзиту через територію України, проведеної Сумською митницею, було встановлено, що транспортний засіб з реєстраційними номерами НОМЕР_2,НОМЕР_3 09.02.2013 року заїхав порожнім на територію Російської Федерації через суміжний пункт пропуску МАПП «Троєбортноє» Брянської митниці (лист Брянської митниці від 19.06.2013 року № 33-10/20766).
Посадовими особами TOB «Торговий Партнер», а саме генеральним директором ОСОБА_4 був направлений до Сумської митниці лист від 09.08.2013 року б/н про те, що його підприємство TOB «Торговий Партнер» контракти з компанією відправником «SEDEF TEKS ve AKS. INSAAT OTOMOTIV SAN. ve TIC.LTD. STI.»ISTOC.24 ADA NO: 5 IKITELLI Bagcilar Istanbul/Turkeu» (Стамбул, Туреччина) не заключало, паспорта угод не відкривались, оплата не здійснювалась, і як наслідок товари, згідно товаросупровідних документів: ВМД № 408040000/2013/001635, CMR 000080, рахунку фактури (інвойс) № 1128 від 06.02.2013, специфікацію до фактури № 1128 від 06.02.2013 року на адресу TOB «Торговий Партнер» не надходили.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів народного вжитку, одягу з асортименті (опис згідно специфікації до рахунку фактури № 1128 від 06.02.2013), вагою 18800 кг, вартістю 44932,35 USD (359144,27 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Сумській митниці, як підстави для переміщення товарів, документів: ВМД 408040000/2013/001635, CMR 000080, рахунок фактуру (інвойс) № 1128 від 06.02.2013, специфікацію до фактури № 1128 від 06.02.2013 року, що містять неправдиві відомості про одержувача товарів - TOB «Торговий Партнер» (Москва, вул. Братиславська, № 19, будинок 2, ИНН: 7723832532/772301001).
На судовий розгляд справи ОСОБА_3 не з'явився, його представник - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що його довіритель вину не визнає. Вказав, що в матеріалах справи докази на підтвердження виїзду 09.02.2013 р. ОСОБА_3 за межі митної території України відсутні.
Заслухавши пояснення представника митниці Бикова Д.О., який протокол підтримав та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до Сумської митниці для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.
Так, згідно протоколу про порушення митних правил 09.02.2013 року транспортний засіб р.н. НОМЕР_2,НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 виїхав за межі митної території України через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці. На підтвердження вказаного факту зазначено про інформацію, яка міститься в центральній базі даних ЄАІС ДМСУ.
З листа Брянської митниці від 19.06.2013 № 33-10/20766, на яке в якості доказу йде посилання в протоколі, вбачається, що за результатами звірки до Сумської митниці були направлені відомості про водіїв транспортних засобів «приблизно» здійснивших ввезення порожніх транспортних засобів на територію Російської Федерації, де зазначено, що 20.02.2013 р. водій ОСОБА_3 ввіз вказаний автомобіль (а.с. 48).
Тобто, в даному листі зазначено, що ОСОБА_3 ймовірно ввіз порожній транспортний засіб 20.02.2013 р., а в протоколі зазначено, що він виїхав за межі Сумської митниці - 09.02.2013 р.
Таким чином, суд не може з'ясувати коли саме транспортний засіб з реєстраційними номерами НОМЕР_2,НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 заїхав порожнім на територію Російської Федерації через суміжний пункт пропуску МАПП «Троєбортноє» Брянської митниці 09.02.2013 року як зазначено в протоколі про порушення митних правил, чи 20.02.2013 р. як зазначено в листі Брянської митниці від 19.06.2013 року № 33-10/20766.
Тому митному органу слід додатково з'ясувати це питання.
Без з'ясування вищевикладеного питання, яке потребують додаткової перевірки митним органом, суд позбавлений можливості прийняте законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні не можливо.
У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки.
Керуючись п.1 ч.1 ст.527 МК України,
Справу відносно ОСОБА_3 про порушення ним митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України повернути до Сумської митниці для проведення додаткової перевірки протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай