Справа № 591/6585/13-к
Провадження № 1-кп/591/277/13
17 жовтня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., прокурора - Бондаря О.П., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №12013200440004802 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня - технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше на судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.15 ч.2 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -
20 червня 2013р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою, обманним способом, шляхом підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів, вирішив оформити в банківській установі кредит на ім'я ОСОБА_2 (паспортом якого заволоділа невстановлена особа у невстановлений спосіб та час), не маючи, при цьому, наміру і можливостей погашати кредит та відсотки по ньому. Обвинувачений надав невстановленій особі свою фотокартку для виготовлення підробленого паспорту шляхом вклеювання її до вказаного паспорту.
Отримавши від невстановленої особи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2, 04.07.2013 ОСОБА_1 близько 16.00, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння кредитними грошовими коштами, прибув до приміщення міні - офісу №027 ПАТ «Банк Руский Стандарт», розташованому в торговельному центрі «ЦУМ» за адресою: м. Суми вул. Покровська, 3, де надав працівникам банківської установи поряд з іншими документами, завідомо неправдивий документ - підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2, з метою отримання кредиту на суму 10000 грн. Після перевірки наданих документів працівниками банку було відмовлено у видачі кредиту, про що повідомлено ОСОБА_1, який покинув приміщення банку.
04.07.2013 ОСОБА_1, намагаючись повторно реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння кредитними грошовими коштами, прибув до Відділення «Украгазбанк» за адресою: м. Суми вул. Соборна, 29Б, де надав працівникам банківської установи поряд з іншими документами, завідомо неправдивий документ - підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2, з метою отримання кредиту на суму 5000 грн. Після перевірки наданих документів працівниками банку було виявлено, що наданий паспорт містив ознаки підроблення, після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками служби охорони банку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в кінці квітня 2013 року з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи м. Суми, не маючи можливості в законному порядку отримати кредит, вирішив звернутися до мережі «Інтернет» на сайт «Кредит». На даному сайті він знайшов об'яву, в якій невстановлена особа (зі слів обвинуваченого на ім'я ОСОБА_5), пропонує свої послуги у наданні кредиту. З метою отримання кредиту ОСОБА_1 погодився віддати половину суми грошей невстановленій особі.
Обвинуваченому було відомо, що невстановлена особа повинна підробити паспорт громадянина України та передати його ОСОБА_1, він свідомо надав невстановленій особі свою фотокартку для виготовлення підробленого паспорту шляхом вклеювання її до вказаного паспорту.
Отримавши підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1 вирішив оформити в банківській установі кредит на ім'я ОСОБА_2, не маючи, при цьому, наміру і можливостей погашати кредит та відсотки по ньому.
04.07.2013р. він близько 16.00, прибув до приміщення міні - офісу №027 ПАТ «Банк Руский Стандарт», розташованому в торговельному центрі «ЦУМ» за адресою: м. Суми вул. Покровська, 3, де надав працівникам банківської установи поряд з іншими документами, завідомо неправдивий документ - підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2, з метою отримання кредиту на суму 10000 грн. Після перевірки наданих документів працівниками банку йому було відмовлено у видачі кредиту, після цього ОСОБА_4, покинув приміщення банку.
Потім, 04.07.2013р. ОСОБА_1, намаючи заволодіти грошовими коштами обманним шляхом, прибув до Відділення «Украгазбанк» за адресою: м. Суми вул. Соборна, 29Б, намагався видати себе за іншу особу, надав працівникам банківської установи поряд з іншими документами, завідомо неправдивий документ - підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2, з метою отримання кредиту на суму 5000 грн. Після перевірки наданих документів працівником банку було виявлено, що наданий паспорт містив ознаки підроблення, тоді був затриманий працівниками служби охорони банку.
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз'яснено.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 щодо намагання обманним шляхом отримати кредити у банківських установах за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України - закінчений замах на шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб та вчинення повторно.
Також, дії обвинуваченого, які виразились у наданні своєї фотокартки з метою підроблення офіційного документу, а саме: паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.3 ст.358 КК України, тобто підроблення офіційного документу, кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб.
Крім того, дії обвинуваченого, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, шляхом надання його до банківських установ, суд кваліфікує за ст.358 ч.4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
Матеріальної шкоди потерпілим не завдано, цивільний позов щодо відшкодування збитків не заявлено.
Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні на суворому покаранні не наполягав, з урахуванням пом'якшуючих обставин та відомостей про особу, просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Представник ПАТ «Укргазбанк» на суворому покаранні не наполягав, в письмовій заяві пояснив, що збитків банківській установі не завдано.
Представник ПАТ «Банк Руский Стандарт» на суворому покаранні не наполягав, в письмовій заяві пояснив, що збитків банківській установі не завдано.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: перебуває у цивільному шлюбі, працює, має утриманця - сина, який навчається, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря - нарколога, протитуберкульозному диспансері не перебуває, характеризується позитивно, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, в силу ст.89 КК України не судимий.
Суд визнає пом'якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд критично оцінює клопотання трудового колективу Фермерського господарства «Чайка» (а.с.118) щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з передачею його на поруки, оскільки розглядуваний вид звільнення від кримінальної відповідальності не є імперативним: застосування ст.47 КК України - це право, а не обов'язок суду. Застосування ст.47 КК України не є виправданим враховуючи вчинення обвинуваченим кількох злочинів.
Вирішуючи питання про призначення конкретного виду покарання суд виходить з того, що призначення штрафу або виправних робіт є неможливим в зв'язку з відсутністю в обвинуваченого постійного доходу (довідка про доходи в матеріалах справи відсутня).
Оскільки, метою призначення покарання є не лише кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів (ч.2 ст.50 КК України), то, враховуючи, що обвинувачений має утриманця - сина, який навчається, попередні судимості погашено, обвинувачений щиро розкаявся, призначення до реального відбування міри покарання суд вважає занадто суворими заходами кримінальної відповідальності, їх застосування не сприятиме досягненню мети покарання.
Тому, суд вважає, що зазначені пом'якшуючі обставини, конкретні відомості про особу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, отже вважає за можливе призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження можливості вчиняти нові злочини.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.2 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.3 ст.358 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, в сумі 391 грн. 20 коп.
Речовий доказ - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах справи.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Р.В. Міліціанов