15 жовтня 2013 р. Справа №804/9217/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наслідків повторного неприбуття у судове засідання позивача в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастова компанія «Аметист» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
8 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастова компанія «Аметист» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2012 року №0001242301.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 18 липня 2013 року. У подальшому судові засідання були призначені на 1 серпня 2013 року, 12 вересня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 15 жовтня 2013 року.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 18 липня 2013 року, у подальшому судові засідання були призначені на 1 серпня 2013 року, 12 вересня 2013 року, 10 жовтня 2013 року та 15 жовтня 2013 року, представник позивача не прибув, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що повістку про виклик до суду на 18 липня 2013 року разом із ухвалою про відкриття провадження у справі позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену у позовній заяві: вул. Рокосовського, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027, та вручено 17 липня 2013 року.
Повістку про виклик на 1 серпня 2013 року направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастова компанія «Аметист», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: вул. Отто Брозовського, буд. 48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027, та вручено 23 липня 2013 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.
Поштовий конверт із повісткою про виклик до суду на 12 вересня 2013 року, направлений на адресу позивача по вул. Отто Брозовського, буд. 48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027, повернувся до суду у зв'язку із неврученням з відміткою поштового відділення «організація не зареєстрована».
Повістки про виклик до суду на 10 жовтня 2013 року та 15 жовтня 2013 року були направлені на вищевказані адреси відповідача та повернулись до суду у зв'язку із неврученням з відміткою поштового відділення: по вул. Отто Брозовського, буд. 48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027 - «організація не зареєстрована», по вул. Рокосовського, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027 - «організація вибула».
Суд зазначає, що клопотання позивача про відкладення судового засідання, про розгляд справи за відсутності позивача не надходили, законного представника до суду позивачем не направлено, причин неявки до суду не повідомлено. Позивач не звертався до суду за інформацією про стан розгляду справи.
Згідно положень частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастова компанія «Аметист» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2012 року №0001242301 - залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) І.О. Верба