про відкриття провадження в адміністративній справі
14 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5719/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради до Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування вимоги, -
25 вересня 2013 року Міське управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування вимоги від 20.03.2013 року № 01-14/815 про усунення порушень в частині: стягнення на користь Міського управління житлово-комунального господарства коштів з КП "СпецЕко" - 247767,64 грн, ПП "Спецтранс" - 30801 грн та забезпечити їх повернення до бюджету м. Комсомольська; відображення в обліку дебіторської заборгованості підрядників за невиконані роботи, а саме: ФОП ОСОБА_1 - 4531,17 грн, ФОП ОСОБА_2 - 42333,11 грн, ПП "Кремінь Пром Альп" - 20852,42 грн, ПП "Фірма Лотос" - 24136,74 грн, ТОВ "Шляхбуд Транс" - 2043,84 грн, ТОВ "Легбудпроект" - 3400,97 грн.
Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 26 вересня 2013 року.
Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно положень частин 1, 3, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до пункту 1 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції від 3 жовтня 2011 року № 1236 державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції (далі - підрозділи) є структурними підрозділами державних фінансових інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Отже, Миргородська об'єднана державна фінансова інспекція є відокремленим структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Полтавській області, а тому згідно статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності.
З метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне поставити перед сторонами питання про заміну первинного відповідача на належного - Державна фінансова інспекція в Полтавській області.
Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
З метою недопущення затягування розгляду справи, суд до висновку про можливість залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача наступних осіб: ПП "Фірма Лотос", ТОВ "Легбудпроект", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ПП "Кремінь Пром Альп", КП "СпецЕко" та ПП "Спецтранс", оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки даних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 53, 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради до Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: ПП "Фірма Лотос", ТОВ "Легбудпроект", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ПП "Кремінь Пром Альп", КП "СпецЕко" та ПП "Спецтранс" про скасування вимоги.
Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі відомості та докази на їх підтвердження щодо взаємних звірок зі спірними котрагентами, .
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Ясиновський