15 жовтня 2013 р. Справа №804/13436/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідемстанції у Дніпропетровській області до директора ПрАТ "Бластко" Баш Сергія Олександровича, третя особа: Криворізька міжрайонна прокуратура за додержанням законів у природоохоронній сфері у Дніпропетровській області про підтвердження обгрунтованості застосування заходів реагування, -
10.10.2013р. Криворізьке міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (далі-позивач), звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Бластко" (далі-відповідач, ПрАТ "Бластко"), третя особа, Криворізька міжрайонна природоохоронна прокуратура Дніпропетровської області, про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування начальником Криворізького міського Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області щодо тимчасової заборони виконання вибухових робіт ПрАТ "Бластко" на Коломіївському гранітному кар'єру, розташованому за адресою м. Кривий Ріг, Тернівський район, с. Новоіванівка, вул. Залізнична, 1-а до моменту надання ПрАТ "Бластко" відкорегованого проекту "Рабочего проекта доработки Коломоевского месторождения гранитов" позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вибухівку що застосовується.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що у період з 23.07.2013р. по 02.08.2013р. Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку ПрАТ "Бластко", який здійснює виробничу діяльність на Коломіївському гранітному кар'єрі за адресою м. Кривий Ріг, Тернівський район, с. Новоіванівка, вул. Залізнична, 1-а. У ході перевірки було встановлено факти порушення санітарного законодавства, що зафіксовано у акті перевірки, підписаного директором ПрАТ "Бластко" без зауважень та особливих думок. На виконання ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивачем 07.08.2013р. було винесено розпорядження №2/1-11-3-4303 щодо усунення порушень санітарного законодавства, виявлених під час здійснення перевірки та встановлені строки для його виконання. У період з 20.09.2013р. по 23.09.2013р. позивачем було проведено позапланову перевірку ПрАТ "Бластко" на предмет виконання розпорядження №2/1-11-3-4303 від 07.08.2013р., в ході якої було встановлено, що розпорядження виконано частково, а саме, серед іншого, не виконано п.1 щодо вибухових робіт із застосуванням вибухових речовин передбачених проектом "Доработка Коломоевского месторождения гранитов (северний борт карьера), погодженого висновком Криворізької міськСЕС №107 від 15.06.2007р. На підставі чого, 10.10.2013р. позивачем була винесена постанова про застосування адміністративно-запобіжного заходу за порушення санітарного законодавства у вигляді тимчасової заборони використання "ЕРА 2" під час проведення вибухових робіт на Коломіївському гранітному кар'єрі ПрАТ "Бластко". На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні обставини, зазначені у позові підтвердили, наполягали на задоволенні позовних вимог, не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.51-54), про причини неприбуття суд не повідомили.
З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.07.2013р. Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до начальника Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області з вимогою (51-533-вих.13) про проведення позапланової перевірки додержання ПрАТ "Бластко" вимог санітарно-епідеміологічного законодавства під час здійснення виробничої діяльності на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з визначенням стану шкідливого впливу на середовище життєдіяльності людини (а.с.35).
У період з 23.07.2013р. по 02.08.2013р., на підставі наказу №881-1-ПО від 22.07.2013р., направлення на перевірку №881-1 від 22.07.2013р., на виконання листа Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області №2/0-4561 від 19.07.2013р., вимоги Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області №51-533-вих.13 від 09.07.2013р., головними спеціалістами Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Швецовою О.М., Лопатинським А.В., фельдшером санітарним Бочаровою О.І. було проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства ПрАТ "Бластко" (Коломіський гранітний кар'єр), Тернівський район, с. Новоіванівка, вул. Залізнична, 1-а, за результатами якої складено акт (а.с.9-15).
У ході перевірки були виявлені порушення ПрАТ "Бластко" вимог санітарного законодавства, серед іншого, не виконується висновок на проект будівництва №107 від 15.06.2007р., виданий Криворізькою міською СЕС, в частині проведення буро-вибухових робіт, а саме, замість "Анемікс" використовуються речовини вибухові емульсійні наливні марки ЕРА різної модифікації для проведення масових вибухів в кар'єрі, без погодження з органами держсанепідслужби (а.с.14 зв.).
05.08.2013р. начальником Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, на підставі протоколу про порушення санітарних норм від 29.07.2013р., було винесено постанову про накладення штрафу на директора ПрАТ "Бастко" - Баша С.О. у розмірі 425,00 грн. за порушення ст.7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", примірник якої Баш С.О. отримав 07.08.2013р. (а.с.27), та 14.08.2013р. сплатив штраф (а.с.29).
За результатами перевірки, на виконання ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до п.4.31 Положення 400/211 начальником Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області 07.08.2013р. за №2/1-11-3-4303 було винесено розпорядження про усунення порушень виявлених під час здійснення перевірки, висунуті вимоги та встановлені строки для їх виконання (а.с.16-18), серед іншого,:
- вибухові роботи виконувати із застосуванням вибухових речовин передбачених проектом "Доработка Коломоевского месторождения гранитов (северный борт карьера"), погодженого висновком Криворізької міськСЕС №107 від 15.06.2007р., із зазначенням терміну виконання - в ході виробничої діяльності (а.с.16 зв.);
- забезпечити наявність позитивних висновків санітарно-епідеміологічної експертизи на вибухові речовини, що застосовуються під час проведення вибухових робіт згідно сфери застосування, із зазначенням терміну виконання - до 09.09.2013р. (а.с.16 зв.);
- надати інформацію про обсяги та марки використовуваних вибухових речовин під час проведення масових вибухів в кар'єрі за 2012 рік та увесь період 2013р. станом на 18.07.2013р., із зазначенням терміну виконання - до 09.09.2013р. (а.с. 16 зв.).
Як встановлено в ході судового розгляду, примірник розпорядження позивача 07.08.2013р. №2/1-11-3-4303 про усунення порушень виявлених під час здійснення перевірки, було отримано представником ПрАт "Бастко" під підпис (а.с.18 зв.).
Також, судом було встановлено, що у період з 20 по 23.09.2013р. позивачем було проведено позапланову перевірку ПрАТ "Бастко" по виконанню розпорядження начальника Криворізького міського управління головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 07.08.2013р. №2/1-11-3-4303, за результатами якої складено акт (а.с.19-20), представники підприємства відповідача з даним актом були ознайомлені під підпис (а.с.20 зв.).
30.09.2013р. начальником Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, розглянувши акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 20-23.09.2013р. ПрАТ "Бластко", протокол про порушення санітарних норм від 24.09.2013р., було винесено постанову про накладення штрафу на директора ПрАТ "Бастко" - Баша С.О. у розмірі 425,00 грн. за порушення ст.7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", примірник даної постанови Баш С.О. отримав 01.10.2013р. (а.с.30 зв.), та 03.10.2013р. сплатив штраф (а.с.32).
Судом встановлено, що 09.10.2013р. начальником Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, розглянувши акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 20-23.09.2013р. ПрАТ "Бластко" (Коломіївський гранітний кар'єр", с. Новоіванівка, вул. Залізнична, 1а) було встановлено, що на момент перевірки о 12-00 годині 20.09.2013р. розпорядження від 07.08.2013р. №2/1-11-3-4303 виконане не в повному обсязі, а саме: 05.09.2013р. були проведені вибухові роботи вибухівкою "Ера-2", яка не передбачена проектом, погодженим висновком Криворізької міськСЕС №107 від 15.06.2007р., та зазначений висновок на вибухівку "Ера-2" з сферою застосування для ведення відкритих і підземних вибухових робіт, яка застосовувалась під час проведення вибухових робіт, станом на 05.09.2013р. ПрАТ "Бластко" не надавалась, а тому на підставі ст. 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" було винесено постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, а саме, тимчасово заборонено використання вибухівки "ЕРА-2" під час проведення вибухових робіт по Коломіївському гранітному кар'єру ПрАТ "Бластко, розташованого за адресою: с. Новоіванівка, вул. Залізнична, 1-а (примірник постанови відправлений рекомендованим листом 10.10.2013р.) (а.с.21-22зв.).
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка встановлює загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Положеннями ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено порядок здійснення заходу органом державного нагляду та видача розпорядчого документа за результатами проведеного заходу.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Порядок розгляду таких справ передбачений положеннями ст. 183-6 КАС України, якою передбачено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.
Таким чином, аналіз зазначених норм права свідчить, що звернення органу державного нагляду до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості вжитих заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства та розгляд судом такого позову можливо лише у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача винесено постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, а саме, тимчасово заборонено використання вибухівки "ЕРА-2" під час проведення вибухових робіт по Коломіївському гранітному кар'єру ПрАТ "Бластко", розташованого за адресою: с. Новоіванівка, вул. Залізнична, 1-а.
Даний захід реагування є іншим заходом ніж повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, яке допускається лише за постановою адміністративного суду.
Відповідно до положень ст. 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства:
а) обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм;
б) обмеження, тимчасова заборона або припинення будівництва, реконструкції та розширення об'єктів у разі відступу від затвердженого проекту;
в) тимчасова заборона виробництва, заборона використання та реалізації хімічних речовин, технологічного устаткування, будівельних матеріалів, біологічних засобів, товарів народного споживання, джерел іонізуючих випромінювань в разі відсутності їх гігієнічної регламентації та державної реєстрації, а також якщо їх визнано шкідливими для здоров'я людей;
г) обмеження, зупинення або заборона викидів (скидів) забруднюючих речовин за умови порушення санітарних норм;
д) зупинення або припинення інвестиційної діяльності у випадках, встановлених законодавством;
е) внесення власникам підприємств, установ, організацій або уповноваженим ними органам подання про відсторонення від роботи або іншої діяльності осіб, зазначених у абзаці шостому частини першої статті 7 цього Закону;
є) вилучення з реалізації (конфіскація) небезпечних для здоров'я хімічних та радіоактивних речовин, біологічних матеріалів у порядку, що встановлюється законодавством;
ж) заборона виробництва або обігу, а також вилучення з обігу харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів, дієтичних добавок, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, а також допоміжних засобів та матеріалів для виробництва та обігу харчових продуктів на підставах та у порядку, що встановлені законами України "Про безпечність та якість харчових продуктів" та "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції".
Іншим посадовим особам органів державної санітарно-епідеміологічної служби надаються повноваження застосовувати заходи для припинення порушення санітарних норм, передбачені пунктом "а" (в частині обмеження, тимчасової заборони діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм), пунктами "в", "г", "е" та "є" цієї статті.
На вимогу посадових осіб органів державної санітарно-епідеміологічної служби виконання заходів для припинення порушень санітарного законодавства у необхідних випадках здійснюється із залученням працівників органів внутрішніх справ.
Таким чином, положення ст. 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" не передбачають вимог щодо вжиття заходів реагування у вигляді заборони виконання робіт.
При цьому, постанова позивача про застосування запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства на час розгляду справи судом, з огляду на вищезазначені законодавчі акти, не потребує підтвердження обґрунтованості їх рішенням адміністративного суду, отже підлягає обов'язковому виконанню суб'єктом господарювання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для звернення позивача з даним позовом спеціальним Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" не передбачені.
Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що у Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідемстанції у Дніпропетровській області відсутні передбачені законом повноваження звертатися до адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості вжитих заходів реагування, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду адміністративним судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись нормами ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-165,167,183-6,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у адміністративній справі №804/13436/13-а за адміністративним позовом Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до директора ПрАТ "Бластко" Баш Сергія Олександровича, третя особа: Криворізька міжрайонна прокуратура за додержанням законів у природоохоронній сфері у Дніпропетровській області про підтвердження обгрунтованості вжиття заходів реагування - закрити.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Куделько