Справа № 607/14414/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/1191/13 Доповідач - Загорський О.О.
Категорія - 27
10 жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Загорського О.О.
суддів - Хоми М. В., Козака І. О.,
при секретарі - Танцюра О.В.
за участі - представника банку Жарського Ігоря Романовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зміну валюти кредитного зобов'язання,-
08.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументує тим, що на момент видачі їй кредиту в іноземній валюті ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі Банк) не отримало індивідуальної ліцензії, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заяву позивача повернено для подання до належного суду..
В апеляційні скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду від 12.08.2013 року і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на допущенні порушення норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення правил підсудності повернув їй її позовну заяву.
В судовому засіданні представник Банку апеляційну скаргу заперечив і вказав, що 14.07.2011 року закрито відокремлений підрозділ - Тернопільську філію ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому суд вірно визначив, що справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду.
Апелянт будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, клопотанням від 10.10.2013 року просила справу розглядати за її відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу вважав, що справа не підсудна суду, оскільки відповідач ПАТ КБ знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.
З таким висновком суду слід погодитись оскільки він мотивований та підтверджений матеріалами справи.
У п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказано, що позови, які виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.
Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст. 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа.
Як вбачається з кредитного договору №TEMLGK 0000000005 від 28.01.2008 року місцем його укладення є місто Тернопіль. Договір і графік погашення кредиту скріплені печаткою Тернопільської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 7, 11).
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2013 року у справі № 607/10073/13-ц - 14.07.2011 року закрито відокремлений підрозділ - Тернопільську філію ПАТ КБ "ПриватБанк".
Матеріали справи не містять та в ході судового розгляду не здобуто доказів про те, що в м.Тернопіль діють філії чи представництва ПАТ КБ "ПриватБанк".
Враховуючи вищевказане суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про непідсудність даної справи Тернопільському міськрайонному суду.
Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущене неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки такі доводи є необгрунтованими та не підтвердженні беззаперечними доказами.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський