Справа № 667/8204/13-к
16 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Рушелюк О.М.
за участю прокурора: Радецької С.В.
обвинуваченого: ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 12013230020004959 від 12.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта вища, невійськовозобов'язанного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором на ТОВ «Асоціація дитячого харчування», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302КК України, суд
Згідно затвердженого 27.09.2013 року обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 11.09.2013 року близько 21-00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, звів для розпусти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якій останній надав послуги сексуального характеру.
Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 302 КК України - звідництво для розпусти.
27.09.2013 року між прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Радецькою С.В. якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013230020004959, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України.
За вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене,враховуючи, що прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду про винуватість, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 27.09.2013 року між прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Радецькою С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12013230020004959.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 734,16 грн.
Речові докази - грошові кошти у розмірі 800 гривень - які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2
Речові докази - спиртові серветки зі змивами з долоней рук ОСОБА_1 та ОСОБА_3, упаковка від контрацептиву (презерватива) - які знаходяться на зберіганні у Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - знищити.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung S 5610» imei НОМЕР_3 з SIM - картою MTC з номером НОМЕР_1 - які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung S 5350» imei НОМЕР_4 з SIM - картою MTC з номером НОМЕР_2 - які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1
Речовий доказ - DVD диск з аудіо записом телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов'язання - до набранням вироку законної сили не змінювати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:Ю. В. Дзиговський