Дата документу Справа № 310/4422/13-к
Провадження №11-кп/778/362/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.185 ч.3 КК України Вєдєнєєва Т.Г. Доповідач у 2-й інстанції:
Імберова Г.П.
15 жовтня 2013 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Імберової Г.П.,
суддів Жовніренко В.П., Шаповал О.С.,
при секретарі Лебедєвій К.С.,
за участю прокурора Стоматової В.П.
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2013 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Татарськ Новосибірської області РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, повернутий Бердянському міжрайонному прокурору Запорізької області для усунення порушень вимог КПК України.
Як зазначено в ухвалі, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Суд за результатами підготовчого судового засідання повернув обвинувальний акт з додатками прокурору, мотивуючи тим, що:
- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить дані про письмове повідомлення потерпілих прокурору про ознайомлення їх з матеріалами досудового розслідування;
- цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які долучені до обвинувального акту, не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в них не вказано найменування суду, до якого подається заява, не вказаний відповідач, його прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання, сума позову, не вказані докази на підтвердження позовних вимог.
Крім того, з урахуванням наведеного суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор Бердянської міжрайонної прокуратури просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що слідчий обґрунтовано не вказав у реєстрі матеріалів досудового розслідування інформацію про письмове повідомлення потерпілих прокурору про ознайомлення їх з матеріалами досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог закону таке повідомлення не є процесуальним рішенням і не є процесуальною дією. При цьому пояснення потерпілої ОСОБА_4 щодо не ознайомлення її з матеріалами досудового розслідування не відповідає дійсності та спростовується наявним в матеріалах провадження протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того, виходячи з вимог діючого закону слідчий не має права розглядати цивільний позов та не має права відмовити потерпілому у долучені позову до матеріалів провадження у зв'язку з невідповідністю їх складання вимогам ст.119 ЦПК України.
Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, вислухано прокурора, який в поясненнях підтримав подану апеляційну скаргу, у судових дебатах просив апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Так, висновки суду про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про письмове повідомлення потерпілих прокурору про ознайомлення їх з матеріалами досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з реєстру вбачається, що потерпілі були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, тобто їм були відкриті матеріали кримінального провадження. У випадку неповного ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, суд має діяти згідно вимог ст.290 КПК України.
Разом з тим, висновки суду про невідповідність цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які долучені до обвинувального акту, вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в них не вказано найменування суду, до якого подається заява, не вказаний у цивільних позовах відповідач, його прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання, сума позову, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, згідно ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Вказані вимоги передбачають, що позовна заява подається в письмовій формі та має містити, в тому числі найменування суду, до якого подається заява, при цьому підсудність цивільного позову визначається підсудністю кримінального провадження, в якому він заявлений.
Незважаючи на те, що позов заявляється здебільшого під час досудового розслідування, позовна заява має адресуватися суду, оскільки саме суд уповноважений одночасно з кримінальним провадженням вирішувати позов по суті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, незважаючи на вказані вимоги КПК України, цивільні позови потерпілих адресовані слідчому, в яких не вказаний відповідач.
Підводячи підсумок щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне виключити з зобов'язань усунути виявлені недоліки, покладених судом на прокурора, а саме посилання суду про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про письмове повідомлення потерпілих прокурору про ознайомлення їх з матеріалами досудового розслідування, в іншій частині ухвала має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, повернутий Бердянському міжрайонному прокурору Запорізької області для усунення порушень вимог КПК України, змінити.
Виключити з мотивувальної частини посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про письмове повідомлення потерпілих прокурору про ознайомлення їх з матеріалами досудового розслідування, як одне з порушень вимог КПК України, яке повинно бути усунуте після повернення обвинувального акту прокурору.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді
Г.П. Імберова В.П. ЖовніренкоО.С. Шаповал