Справа № 285/3652/13-а
провадження в справі 2-а/0285/162/13
Іменем України
14 жовтня 2013 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Заполовська Т. Г.
з участю секретаря Ковальової З.С.
сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - інспектор ВДАІ Багрій Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Багрія Дмитра Петровича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серії АР1 № 151165 від 28.01.2013 року про накладення на нього штрафу.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.07.2013 року він отримав виклик державного виконавця та дізнався, що 28.01.2013 р. була винесена постанова про адміністративне правопорушення та накладено стягнення. 04.01.2013 р. він дійсно був зупинений працівником ДАІ, який заявив, що він підознює, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Пізніше заявив, що задній державний номерний знак не освітлено. Позивач не погодився з такими діями відповідача, йому не вручили на місці постанову, протокол не складали.
В судове засідання позивач не з"явився. В заяві просить справу розглядати без його присутності. Підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав. Надав суду оригінал протоколу.
Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
04.01.2013 року інспектором ВДАІ Черняхівського РВ Поліщуком А.В. відносно позивача було складено протокол серії АА2 № 384591 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що 04.01.2013 року о 18 год. 10 хв. в смт. Черняхові по вул. Леніна керував автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.30.2 ПДР України (а.с. ).
ОСОБА_1 по суті порушення в протоколі пояснив, що коли виїздив з Овруча, номерний знак освітлювався, згоріла лампочка. Під розписку повідомлений, що справа буде розглядатися в м. Новоград-Волинський.
На підставі протоколу 28.01.2013 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 151165, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 4).
Ч.6. ст. 121 КУпАП передбачає, що колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими, та вказане порушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на ОСОБА_1 накладено мінімальний розмір стягнення в межах, встановлених санкцією статті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
На місці пригоди ОСОБА_1 не висловив незгоди з наявністю порушення, зазначеного в протоколі. Висловив лише свої міркування про причини такого технічного недоліку.
Відтак, встановлено, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумнівів щодо правдивості обставин, викладених в ній.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні. Відтак, дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанов суд не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Багрій Дмитра Петровича, про скасування постанов про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуюча